Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-20516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20516/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: представитель Масленникова В.В. по доверенности от 25.12.13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаркет»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-20516/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаркет» (ИНН 7707797217)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (ОГРН 1032307190431, ИНН 2312108564)

о взыскании 1 729 993,15 руб.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенным в связи с поставкой некачественной продукции по договору № 102/09 от 13.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-20516/2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств наличия вины ответчика в поставке некачественной продукции и доказательств размера отыскиваемых убытков.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие доводы. 08.09.2010г. истцом и ответчиком был составлен и подписан акт №2, подтверждающий брак этикета в количестве 49 кг., образовавшийся при срабатывании  в момент упаковки готовой продукции, из-за систематического обрыва на линии в результате сквозных отверстий на этикетке.  В указанном акте говорится, что брак в количестве 49 кг. подлежит возврату изготовителю – ООО «КубРотоПак». Учитывая стоимость 1 кг. этикета – 199 руб., сумма денежных средств, подлежащих возврату покупателю составила 9 751 руб. Акт № 3 говорит о том, что остаток этикета пирожного бисквитного «Выбери меня» составляет 1 450 кг. и подлежит забраковке и возврату изготовителю – ООО «КубРотоПак», путем вывоза этикета со склада ОАО «Виктория» средствами изготовителя. Изготовитель, в свою очередь,  обязан возместить за данный товар – 288550 руб. Кроме того, на складе ОАО «Виктория» находится 34044 упаковки пирожного по цене 34,69 руб. за одну упаковку, которое должно быть уничтожено, с целью соблюдения Российского Законодательства. Сумма ущерба за 34044 упаковки пирожного составляет 1180986,36 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубРотоПак» возражало против удовлетворения жалобы, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении повторяют доводы апелляционной жалобы. В материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ООО «КубРотоПак» в возникновении убытков у ОАО «Виктория».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что спорная продукция уничтожена, провести экспертизу повторно невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец ответчику спорную продукцию не возвращал. Срок годности пленки давно истек, поэтому провести экспертизу не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года ООО  «КубРотоПак»  (поставщик) и ОАО «Виктория» (покупатель) заключили договор, по условиям которого ООО «КубРотоПак» обязалось изготовить и передать отдельными партиями ОАО «Виктория» товар (этикет с различными дизайнами для пищевых изделий) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а ОАО «Виктория» обязалось принять товар и оплатить (пункт 1.4.1 договора). Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора  ООО  «КубРотоПак» по  накладной от 19.03.2010 № 215 поставило ОАО «Виктория» этикет, структуры 35 ОРР жемчужная с дизайном пирожные бисквитные «Выбери меня» 30 гр. С шириной печати 160 мм и шагом печати 130 мм, в ассортименте: крем-брюле 1087,31 кг на сумму 216 374 руб. 69 коп.; малина со сливками 1080,9 кг на сумму 215 099 руб. 10 коп.; клубника со сливками в количестве 509,05 кг на сумму 101 300 руб. 95 коп.; бейлис в количестве 1087, 88 кг на сумму  216 488 руб. 12 коп., а всего на сумму 749 262 руб. 86 коп. Факт поставки и передачи товара  ОАО «Виктория» сторонами не оспаривается.

3 декабря 2012 года между ОАО «Виктория» (цедент) и Триандофилиди С.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1, 1.3  которого цедент передает, а цессионарий  принимает  право  (требование)  на  взыскание с ООО «КубРотоПак» убытков в сумме 1 729 993 руб. 15 коп., из которых: 9751 руб. – стоимость бракованной этикетки, пришедшей в негодность в результате использования при упаковке продукции и утилизированной, всего 49 кг; 215 329 руб. 89 коп. – стоимость продукции ОАО «Виктория», забракованной покупателями по причине некачественной упаковки; 1 180 986 руб. 36 коп. – стоимость продукции ОАО «Виктория», упакованной в бракованную этикетку, реализация которой невозможна по причине брака упаковки, продукция  утилизирована по акту от 30.11.2010; 288 550 руб. – стоимость этикетки, находящейся у ОАО «Виктория» и подлежащей возврату ООО «КубРотоПак» ввиду забраковки, всего 1450 кг; 35 375 руб. 90 коп. – расходы на командировку представителя ОАО «Виктория», участвовавшего в забраковке поставленной продукции в республике Армения (ООО «Сиконе»).

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что право, уступленное по настоящему договору, следует из ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КубРотоПак» по договору от 13.11.2009 № 102/09.

По договору цессии от 03.06.2013 Триандофилиди С.П. уступил ООО «ТрансМаркет» право требования с ООО «КубРотоПак» 1 729 993 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции ОАО «Виктория» в рамках договора от 13.11.2009 № 102/09.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции и возникновение в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертизы от 04.08.2010 № 127-00-000159, согласно которому упаковочный этикет не обеспечивает герметизацию выпускаемой пищевой продукции, так как имеет скрытые механические повреждения; остаток паковочного этикета в количестве  2889,43 кг. подлежит выбраковке; израсходованный ранее этикет подлежит условной забраковке, поскольку упакованная в данный этикет продукция отправлена потребителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ОАО «Виктория» убытками.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные  бухгалтерские документы) возврата забракованной продукции от покупателей на сумму 215 329, 89 руб. Претензионные письма и акты отбраковки такими доказательствами не являются. Доказательства выбраковки в надлежащем порядке (в присутствии представителя изготовителя) и возврата некачественного  этикета в количестве 1450 кг.  на сумму 288550 руб. ответчику не представлены. 

Данные выводы соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение по результатам проведенной в рамках дела № А32-23511/2010 от  03.04.2012 экспертиза  № 0046, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в поставке некачественного товара.

Согласно экспертному заключению процедура исследования состояла  из внешнего осмотра оборудования – упаковочной машины и отбора образцов пленки структуры 35 ОРР  жемчужная,  с  дизайном  «Выбери  меня»  0,03  кг  для  визуального  осмотра  и проведения лабораторных исследований на предмет обнаружения сквозных отверстий (акт отбора проб № 1).

В то же время, как следует из комиссионного акта осмотра образцов и проб от 23.01.2012, ранее изъятых для проведения экспертизы по делу № А32-23511/2010 для выявления сквозных повреждений, клапан конверта, обозначенного как «пакет № 1», в котором находились образцы пленки ОРР 35 (этикет для индивидуальной упаковки) с обозначением продукции – пирожное бисквитное «Выбери меня» крем-брюле, «Малина со сливками», «Клубника со сливками» в количестве 32 образцов, не заклеен. Таким образом, нарушен порядок отбора проб, по результатам исследования которых экспертом дано заключение.

Кроме того, по тексту заключения при исследовании и формировании выводов по каждому из поставленных вопросов эксперт ссылается на исследование, проводившееся 3 августа 2010 года на территории ОАО «Виктория» (акт экспертизы Белореченской ТПП от 04.08.2010 № 127-00-000159).

В тексте заключения также указано, что при проведении