Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-20516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2011 года осмотра технологического процесса по нанесению красочной печати на полимерную пленку ОРР 35 в производственном помещении ООО «КубРотоПак»  механических повреждений на валах не обнаружено. При этом экспертом сделан вывод о том, что установить возможность нанесения повреждений на этикет в ходе его изготовления на оборудовании ответчика невозможно.

Экспертное  заключение  Белореченской  ТПП  от  04.08.2010   также не  является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку образцы товара отобраны и исследование произведено в одностороннем  порядке (в отсутствие представителя ООО «КубРотоПак»).

Суд первой инстанции дал правильную оценку авансовому отчету от 18.10.2010 № 875, представленному в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не подтвержденной первичной документацией, не приняв его в качестве доказательства по делу. Достоверные доказательства возникновения на произведенной ОАО «Виктория» продукции плесени по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что самостоятельная утилизация продукции, произведена  ОАО «Виктория»   с нарушением положений Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В представленном акте об утилизации от 30.11.2010 № 2 отсутствуют сведения о явных признаках недоброкачественности всей продукции либо заключение экспертизы и постановление соответствующего государственного органа; при уничтожении продукции не  присутствовали  представители  контролирующего  органа;  отсутствуют  акты  по уничтожению продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Истец ссылается на непригодность поставленного товара, в то же время часть продукции истца на сумму 215 329,89 руб.  поставлена в адрес покупателей и не возвращена. Доказательств того, что часть продукции возвращена именно с этикеткой ответчика - не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт вины ответчика в поставке некачественного товара. Напротив, в выводах экспертного заключения от  03.04.2012 № 0046 указан, что установить возможность нанесения повреждений, обнаруженных при проведении экспертных исследований по вопросу 1, при изготовлении этикета дизайнов пирожных В.М. «Клубника со сливками», пирожное В.М. «Бейлис», пирожное В.М. «Крем-Боюле», пирожное В.М. «Малина со сливками» на оборудовании ООО «КубРотоПак» не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 25.12.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-20516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов