Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-17182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17182/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-19257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ТСЖ «РГУ-2»: представитель Глушаков А.С., Ерещенко Р.А. по доверенности от 05.11.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012

После перерыва в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012.

от ТСЖ «РГУ-2»: представитель Глушаков А.С., по доверенности от 05.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "РГУ-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-17182/2013 о введении процедура наблюдение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к Товариществу собственников жилья "РГУ-2"

ИНН 6168033286, ОГРН 1106194004070 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «РГУ-2» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признаны обоснованными, в отношении Товарищества собственников жилья «РГУ-2» введена процедура наблюдение, включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в размере 436 062,80 рублей, из них: 398 001,22 рублей -задолженность; 29 455.06 руб. – пеня; 8 606,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья «РГУ-2». Требования об установлении пени в размере 29 455,06 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим Товарищества собственников жилья «РГУ-2» утверждена Боклаг Елена Мироновна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Товарищество собственников жилья "РГУ-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства  к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, оформленных в виде заявления.

Суд определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2014 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2014

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства  к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

После перерыва представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" пояснил, что уточняет просительную часть апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое определение только в части установления размера задолженности должника.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовская области от 26.10.2012 по делу № А53-29021/2012 об утверждении между ТСЖ «РГУ-2» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» мирового соглашения, по условиям которого ТСЖ «РГУ-2» признает задолженность в размере 681 196.27 рублей основного долга и 29 455.06 рублей пени и оплачивает ее в срок до 31.01.2013.

До настоящего времени задолженность ТСЖ «РГУ-2» не оплачена в полном объеме, сумма задолженности составляет 436 062,80 руб. из них: 398 001,22 рублей – основная задолженность; 29 455.06 руб. – пеня.

В апелляционной жалобе должник указывает на частичное погашение перед кредитором задолженности за период с февраля по июль 2012 года, что подтверждается, по его мнению, представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела все представленные платежные поручения.

В целях исследования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2013 предложил обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ТСЖ «РГУ-2» - с учетом положений аб. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 и дополнительно представленных в материалы дела платежных поручений провести сверку взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013 г. и на текущую дату и представить суду апелляционной инстанции соответствующий акт и дополнительные письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения суда от 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 24.10.2013 по состоянию на 25.10.2013, а также за период с 01.02.2012 по 21.01.2014 по состоянию на 22.01.2014, а также письмо с предложением ТСЖ «РГУ-2» подписать вторые экземпляры и вернуть их в адрес заявителя.

ТСЖ «РГУ-2» определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 не исполнило, акт сверки взаимных расчетов и письменные пояснения по данному вопросу не представило, а представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" акт сверки со стороны должника не подписан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на частичное погашение суммы основной задолженности, судебная коллегия учитывает следующее:

Из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, сумма основной задолженности в размере 398 001,22 рублей фактически подтверждается наличием учтенных оплат по платежным поручениям, представленным должником в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции. При этом наличие данной задолженности подтверждается сверкой начислений и оплат по состоянию на 23.01.2014г., актами сверок расчетов по состоянию на 25.10.2013г., на 22.01.2014г., из которых видно, что платежи, произведенные должником направлялись на погашение задолженности, основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовская области от 26.10.2012 по делу № А53-29021/2012 об утверждении между ТСЖ «РГУ-2» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» мирового соглашения, по условиям которого ТСЖ «РГУ-2» признает задолженность в размере 681 196.27 рублей основного долга и 29 455.06 рублей пени.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается также на оплату суммы пени в размере 7 738,47 рублей. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела оплата пени произведена должником платежным поручением № 95 от 22.07.2013г. в размере 7 738,47 рублей. Основанием для начисления указанной суммы пени явилась просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 3442 от 16.11.2011г. за период с 23.04.2013г. по 30.06.2013г., что подтверждается копией расчета пени по состоянию на 02.07.2013г., копией счета № 3442 от 02.07.2013г. указанным в назначении платежа.

При этом из