Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-20225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20225/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-20225/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

(г. Славянск-на-Кубани, ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), о признании недействительным требования от 18.03.2013 № 7817 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.03.2013 № 7817.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-20225/2013 признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2013 в части обязания уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6882 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2013 по делу № А32-20225/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом правомерно начислены пени на недоимку по транспортному налогу возникшей у общества по представленным им декларациям по данному налогу за различные периоды. Инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания транспортного налога за счет имущества общества, однако представить суду все документы, начиная с момента возникновения задолженности – 2006 г., не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком их хранения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-20225/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.

Общество через отдел делопроизводства суда направило отзыв на жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества 25.03.2013г. заказной корреспонденцией направлено требование №7817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2013г. всего на сумму 6 882 руб. пени по транспортному налогу.

Согласно оспариваемому требованию, пени начислены на недоимку по транспортному налогу: за 2004г. на сумму 65341 руб., со сроком уплаты 11.01.2005, за 2005г. на сумму 3388 руб. со сроком уплаты 01.03.2006г.,  за 1 кв. 2006г. на сумму 14775 руб. со сроком уплаты 05.05.2006г  за 4 кв. 2006г. на сумму 14615 руб. со сроком уплаты 01.03.2007г., за 1 кв. 2007 г. на сумму 14294 руб. со сроком уплаты 07.05.2007г., за 2 кв. 2007г. на сумму 12794 руб. со сроком уплаты 06.08.2007г., за 3 кв. 2007г. на сумму 12794 руб. со сроком уплаты 05.11.2007г., за 1 кв. 2008г. на сумму 21063 руб. со сроком уплаты 05.05.2008г., за 2 кв. 2008г. на сумму 8030 руб. со сроком уплаты 05.08.2008г., за 3 кв. 2008г. на сумму 7807 руб. со сроком уплаты 05.11.2008г., за 1 кв. 2009г. на сумму 1492 руб. со сроком уплаты 05.05.2009г., за 2 кв. 2009г. на сумму 291 руб. со сроком уплаты 05.08.2009г., за 3 кв. 2009г. на сумму 54 руб. со сроком уплаты 05.11.2009г., за 4 кв. 2009г. на сумму 47 руб. со сроком уплаты 01.03.2010г., за 1 кв. 2010г. на сумму 72 руб. со сроком уплаты 05.05.2010г., за 2 кв. 2010г. на сумму 72 руб. со сроком уплаты 05.08.2010г., за 3 кв. 2010г. на сумму 72 руб. со сроком уплаты 08.11.2010г., за 4 кв. 2010г. на сумму 48 руб. со сроком уплаты 01.03.2011г.

Период начисления пени, согласно представленному расчету налогового органа, составил с 01.06.2012г. по 04.03.2013г. (177дней).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, в требовании в качестве пени образующей суммы недоимки указана недоимка по транспортному налогу за 2004г. в сумме 65341 руб., со сроком уплаты 11.01.2005, за 2005г. на сумму 33881 руб. со сроком уплаты 01.03.2006г.

Обществом в качестве довода о неправомерности начисления на сумму недоимки за 2004г. 65341 руб. указано на введение в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 процедуры банкротства — наблюдение, а в отношении суммы 33 881 руб. недоимки за 2005г. - на отказ о взыскании указанной суммы недоимки согласно решению суда по делу А32-661/2013.

Согласно представленному в материалы дела налоговым органом расчету начисленной пени в сумме 6882 руб. по требованию №7817 по состоянию на 18.03.2013г., пени начислялись на недоимку, возникшую с 1 кв. 2006г. в сумме 14 399,50руб. как остаток от суммы 14 775руб.

Таким образом, налоговым органом пени на сумму недоимки указанной в оспариваемом требовании как пениобразующие за 2004 и 2005 годы по транспортному налогу не начислялись.

В оспариваемом требовании для начисления пени также использована недоимка по транспортному налогу в сумме 12294 руб. за первый квартал 2007 года, 12794 руб. за второй квартал 2007 года, 12794 руб. за третий квартал 2007 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу № А32-16769/2007 с участием тех же лиц, установлено, что транспортный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 14294 руб. уплачен 14.02.2008.

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании и влечет вывод о незаконности начисления пени на указанную сумму недоимки, как уплаченную ранее.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.02.2008 № 3, согласно которому транспортный налог за второй квартал 2007 года в сумме 12794 руб. уплачен 30.12.2008.

В решении арбитражного суда по делу А32-24856/2007 также сделан вывод о том, что обществом транспортный налог за 2 кв. 2007г. уплачен и постановление о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2 кв. 2007г. признано не подлежащим исполнению.

Согласно копии платежного поручения от 14.02.2008 № 4 транспортный налог за третий квартал 2007 года в сумме 12794 руб. уплачен 30.12.2008.

Наличие указанных платежей налоговый орган не опроверг.

При этом согласно расчету налогового органа пени начислены за период с 01.06.2012 по 04.03.2013, т. е. после погашения обществом недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Судом первой инстанции  обоснованно установлено, что налоговым органом неправомерно произведено начисление пени на недоимку по транспортному налогу за периоды 1-3кв. 2007г.

Согласно п. 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.

В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.

В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых