Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-19015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19015/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: Жданов М.А., доверенность от 15.08.2013

от ответчика: Бушуев В.А., доверенность от 21.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калинина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-19015/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (ИНН 6123016185, ОГРН 1096123000060)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897)

о взыскании 7 759 371, 59 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (далее – истец, ООО «ПетроДор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее – ответчик, ООО «Калинина») о взыскании 7 759 371,59 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования – судебное заседание 19.11.2013).

Решением суда от 26.11.2013 с ООО «Калинина» взыскано в пользу ООО «ПетроДор» 7 759 371 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Калинина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые бы позволили уменьшить сумму долга. В результате, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, а также лишил ответчика процессуального права предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель ответчика представил оригинал соглашения о проведении взаимозачета, документ приобщен в материалы дела. Представитель истца обозрел подлинное соглашение, признал факт его заключения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца представил суду на обозрение подлинный акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год, копия данного акта приобщена в материалы дела.

Представитель ответчика пояснил, что данный акт  подписан от ООО «Калинина» главным бухгалтером Кравченко И.Н., наличие полномочий у которого на признание задолженности не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 05.03.2014 до 09 час. 15 мин. для предоставления сторонами времени для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва 05.03.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые пояснили, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (ИНН 6101031060, ОГРН 1026100516199) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897), о чем 29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2116188019297.

Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является универсальным правопреемником заказчика в соответствии с п. 2 ст.58 ГК РФ.

10.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории мех. Тока ООО «Петровское» ПУ № 2 общей площадью 27 675 кв.м., согласно приложенного сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ – 31.03.2013 (п. 1.4).

Работа считается выполненной после подписания форма КС-3 и КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5).

Цена настоящего договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 33 209 781 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им во исполнение обязательств по договору подряда выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия и приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.12.2012, № 2 от 07.03.2013, а также справками о стоимости работ и затрат № 1 от 31.12.2012, № 2 от 07.03.2013.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 7 759 371,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 759 371,59 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании 19.11.2013 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые бы позволили уменьшить сумму долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представитель ответчика представил оригинал соглашения о проведении взаимозачета от 31.05.2013, документ приобщен в материалы дела. Представитель истца обозрел подлинное соглашение, признал факт его заключения, подписи директора ООО «ПетроДор» не оспаривал.

Как следует, из представленного в материалы дела соглашения о проведении взаимозачета между ООО «Калинина» и ООО «ПетроДор» от 31.05.2013, стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 136 710, 46 рублей. В счет задолженности ответчика перед истцом по спорному в рамках настоящего дела договору подряда № 6 от 10.06.2011 были зачтены следующие суммы задолженности истца перед ответчиком: по договору купли-продажи недвижимого имущества № КЛН-2013-05-06 от 31.05.2013 в сумме 2 565 253,59 руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества № КЛН-2013-05-07 от 31.05.2013 в сумме 1 571 456,87 руб.

Суд апелляционной инстанции устанавливая размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 6 от 10.06.2011 исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1 от 31.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года от 31.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2013 года № 2 от 07.03.2013 на сумму 28 209 781 руб., справка о стоимости работ и затрат за март 2013 года от 07.03.2013 на сумму 28 209 781 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 6 от 10.06.2011 стоимостью 33 209 781 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 6 от 10.06.2011 является незаключенным а связи с не согласованием сторонами сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условия договора подряда условие о сроке выполнения работ, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях