Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-19015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, определяющие объем и стоимость работ, выполненных в пределах указанных в них периодов, подписанные сторонами, в связи с чем условие о сроках выполнения работ не может считаться не согласованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора, постольку он не может быть признан незаключенным.

Изложенная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 597, 759, 52, 56, 302, 399, 461, 571, 622, 802, 883 об оплате работ по договору подряда № 6 от 10.06.2011 (том 1 л.д. 108 – 118). Данные оплаты учтены истцом в результате чего сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 3.05.2013 (том 1 л.д. 119), в котором стороны подтвердили наличие на момент подписания соглашения о зачете задолженности по договору подряда № 6 от 10.06.2011 в сумме 15 136 865 руб. Соглашением о зачете (том 1 л.д. 19) задолженность ответчика была уменьшена на 932 922,65 руб., в результате чего сумма задолженности составила 14 203 942,35 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 284, 312, 340 об оплате работ по договору подряда № 6 от 10.06.2011 (том 1 л.д. 120 - 122). Данные оплаты также были  учтены истцом при предъявлении иска, в результате указных оплат в общей сумме 2 500 000, задолженность ответчика перед истцом составила 9 703 942,35 руб.

Платежным поручением № 514 (том 1 л.д. 127) произведена оплата задолженности на 373 113,69 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления произведен зачет суммы по договору купли-продажи движимого имущества КЛН-2013-05-07 от 31.05.2013 в размере 1 571 456,87 руб., о зачете которой стороны договорились, подписав представленное суду апелляционной инстанции  соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2013 на сумму 4 136 710, 46 рублей.

С учетом представленного в материалы дела соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2013 на сумму 4 136 710, 46 рублей и того, что истцом уже была учтена часть суммы, указной в данном соглашении (1 571 456,87 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на остаток зачтенной данным соглашением суммы (по договору купли-продажи недвижимого имущества № КЛН-2013-05-06 от 31.05.2013 в размере 2 565 253,59 руб.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заложенность ответчика перед истцом по договору подряда № 6 от 10.06.2011 составляет 5 194 118,20 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору подряда № 6 от 10.06.2011 в размере 5 194 118,20 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы заложенности в ответчика в пользу истца.

Возражая против зачета суммы в размере 2 565 253,59 руб. (по договору купли-продажи недвижимого имущества № КЛН-2013-05-06 от 31.05.2013) истец указывает следующее.

Между ООО «Калинина» и ООО «ПетроДор» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2013-05-06 от 31.05.2013, предметом которого является Здание МТС, назначение нежилое. Площадь: общая 841,1 кв.м. Инвентарный номер 13547 . Литер: Г, П. Кадастровый (или условный) номер 61-61-03/006/2006-237 Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Новомирский; земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 15132 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый (или условный) номер 61:01:060 00 18:1589. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Азовский район. Участок находится примерно в 2320 м по направлению на юг от ориентира ПТ Новомирский, расположенного в границах участка.

После того, как документы на регистрацию перехода права собственности были сданы, ООО «Калинина» обратилось в Азовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о возврате документов с регистрации. В связи с чем, документы были возвращены ООО «Калинина», переход права собственности не был зарегистрирован. У ООО ПетроДор» право собственности на указанные объекты не возникло. ООО «ПетроДор» не стало настаивать на регистрации перехода права собственности, в судебном порядке притязаний на указанные объекты недвижимости не заявило, и утратило интерес к указанному имуществу. Данные действия, по мнению истца, сторон фактически являются двухсторонним отказом от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2013-05-06 от 31.05.2013.

 Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку стороны в соглашении о проведении взаимозачета от 31.05.2013 выразили обоюдную волю на зачет спорной суммы в размере 2 565 253,59 руб., постольку суд первой инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Довод истца о том, что директор ООО «ПетроДор» не подписывал соглашение о проведении взаимозачета от 31.05.2013 , не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании 04.03.2013 обозрел подлинное соглашение, признал факт его заключения. О фальсификации соглашения от 31.05.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Ссылки ответчика на договоры уступки права требования от 01.10.2013 № 250/1, заключенному между ОАО «Агрофирма» Кагальницкая» и ООО «Калинина» на сумму 4 802 659 и от 01.10.2013 № 13/10/2013, заключенному между ООО «Сармат» и ООО «Калинина» на сумму 1 190  рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные договоры заключены 01.10.2013, то есть после обращения истца с иском о взыскании задолженности в суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум ВАС РФ указал следуюзее. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах указанные соглашения уступки прав требования не влияют на размер исковых требований по настоящему делу.

Ссылки ответчика на представленный суду апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов за период 2013 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Калинина». Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности по договору подряда № 6 от 10.06.2011 в размере 5 194 118,20 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются на основании положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А53-19015/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (ИНН 6123016185, ОГРН 1096123000060) 5 194 118 руб. 20 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897) в доход федерального бюджета 41 366 руб. 78 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (ИНН 6123016185, ОГРН 1096123000060) в доход федерального бюджета 20 430 руб. 07 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897) в доход федерального бюджета 1 338 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроДор» (ИНН 6123016185, ОГРН 1096123000060) в доход федерального бюджета 661 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев