Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-1585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1585/2008-5/28

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Зыков Андрей Петрович от 12.01.2009 г. №01-62/15,

от третьих лиц: администрации Славянского городского поселения – начальник юридического отдела Белошапка Нина Николаевна по доверенности от 07.07.2008 г. №01-29/1125, от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» г.Славянска-на-Кубани и Славянского района, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008г.  по делу № А32-1585/2008-5/28 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» г.Славянска-на-Кубани и Славянского района к  Администрации муниципального образования Славянский район третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -  Славянское городское поселение, -  МУ «Служба заказчика по управлению жилым фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг», -  МУ «Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы», -  Анастасиевское сельское поселение, - Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, -  Ачуевское сельское поселение, - Сельское поселение Голубая Нива, - Забойское сельское поселение, - Кировское сельское поселение, - Коржевское сельское поселение, - Маевское сельское поселение, - Прибрежное сельское поселение, - Петровское сельское поселение, - Протокское сельское поселение, - Прикубанское сельское поселение, - Рисовое сельское поселение, - Целинное сельское поселение, - Черноерковское сельское поселение, - открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского

края», -  МУ «Центральная районная больница», - МУП «Управление жилищного хозяйства» о признании недействительными распоряжений, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» г.Славянска-на-Кубани и Славянского района (далее – МУП «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район о признании недействительными распоряжений главы администрации муниципального образования Славянский район №221-р от 04.04.2005 г., №232-р от 07.04.2005 г., №252-р от 15.04.2005 г., №411-р от 24.06.2005 г., а также восстановлении права хозяйственного ведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требования о восстановлении права хозяйственного ведения. Отказ принят судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Славянское городское поселение, МУ «Служба заказчика по управлению жилым фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг», МУ «Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы», Анастасиевское сельское поселение, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Ачуевское сельское поселение, Сельское поселение Голубая Нива, Забойское сельское поселение, Кировское сельское поселение,  Коржевское сельское поселение, Маевское сельское поселение, Прибрежное сельское поселение, Петровское сельское поселение,  Протокское сельское поселение, Прикубанское сельское поселение, Рисовое сельское поселение, Целинное сельское поселение, Черноерковское сельское поселение, открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»,  МУ «Центральная районная больница», МУП «Управление жилищного хозяйства».

Решением суда от 29.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования, от которого предприятием «Теплосети» г. Славянска-на-Кубани заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые распоряжения приняты с учетом волеизъявления предприятия, имущество, собственником которого являлось муниципальное образование, исходя из требований законодательства с 01.01.2006 г. не могло оставаться в его собственности, и подлежало передаче муниципальным районам и вновь образованным поселениям на их территории, изъятие имущества было направлено на его более рациональное использование.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что без имущества, изъятого на основании оспариваемых распоряжений, общество было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, при изъятии имущества не был решен вопрос о погашении кредиторской задолженности, а источники для удовлетворения требований кредиторов после изъятия имущества отсутствовали, что привело к признанию предприятия несостоятельным (банкротом). Выводы суда о соответствии распоряжений Закону №131-ФЗ от 06.10.2003 г. и Закону Краснодарского края №950-КЗ от 29.11.2005 г. оспариваются предприятием на том основании, что распоряжения не содержали положений, свидетельствующих о намерении собственника передать изъятое имущество вновь образованным поселениям, а кроме того оспариваемые распоряжения приняты до вступления в силу нормативных актов, на которых основывал свои выводы суд.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Славянский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель администрации указал, что невозможность осуществления деятельности не доказана (так как предприятие могло взять это или другое имущество в аренду и вести деятельность), в балансе нет подтверждения тому, что изъятие довело до банкротства, изъятие имущества было необходимым для передачи его новым поселениям.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Славянского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что изъятие произведено на основе заявления руководителя предприятия в целях сохранения единства теплоэнергетического и водоснабжающего хозяйства, для предотвращения приведения имущества в состояние, ведущее к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

В заседании апелляционного суда представители администрации муниципального образования и администрации Славянского городского поселения поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц (за исключением Славянского городского поселения), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплосети» создано администрацией г. Славянска-на-Кубани в целях оказания населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и реализации тепловой энергии (раздел 2 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (раздел 5 устава) (л.д. 15-29 т.1).

Распоряжениями  Главы муниципального образования Славянский район №221-р от 04.04.2005 г., №232-р от 07.04.2005 г., №252-р от 15.04.2005 г., №411-р от 24.06.2005 г. муниципальное имущество, находившееся у предприятия в хозяйственном ведении, изъято у МУП «Теплосети» собственником имущества и передано в пользование МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», МУ «Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы», МУ «Центральная районная больница» (л.д. 32-62 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2006 г. по делу №А32-24615/2006-44/2229-Б МУП «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

В ходе указанной процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий МУП «Теплосети» оспорил в судебном порядке распоряжения Главы муниципального образования Славянский район от №221-р от 04.04.2005 г., №232-р от 07.04.2005 г., №252-р от 15.04.2005 г., №411-р от 24.06.2005 г. об изъятии имущества у МУП «Теплосети».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые конкурсным управляющим МУП «Теплосети» распоряжения приняты администрацией на основании писем, подписанных руководителем предприятия,  об изъятии имущества.

Между тем, принимая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными распоряжений администрации, суд первой инстанции не учел, что предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле