Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-1585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых заявителем распоряжений администрации у МУП «Теплосети» было изъято имущество, составляющее практически весь производственный фонд предприятия и непосредственно используемое в его производственной деятельности (котельные, мастерские, бани, вентиляторы, электростанции и используемое в деятельности предприятия оборудование). По сведениям бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2005 г. размер основных средств на начало 2005 г. (то есть до издания распоряжений об изъятии имущества) составлял 33970 тыс. руб., на конец отчетного периода (на 30 сентября 2005 г., то есть после изъятия) – 732 тыс. руб., размер внеоборотных активов в результате изъятия имущества уменьшился с 36135 тыс. руб. до 4353 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность МУП не только осталась прежней, но и возросла с 50 176 тыс. руб. до 57790 тыс. руб. (т.1 л.д. 63 т.1).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Теплосети» г. Славянска-на-Кубани и Славянского района возбуждено арбитражным судом Краснодарского края в 2006 г.

Таким образом, изъятие администрацией Славянского района имущества у МУП «Теплосети» если и не привело предприятие к банкротству, то ввиду существенного затруднения деятельности общества при отсутствии соответствующего имущества сделало невозможным своевременное погашение им обязательств перед кредиторами (задолженность перед которыми администрацией у МУП не изымалась).

Доводы администрации муниципального образования Славянский район о том, что после изъятия имущества часть кредиторской задолженности была погашена МУП «Теплосети», не подтверждает правомерности произведенного изъятия, поскольку анализ кредиторской задолженности предприятия (ее источников, причин уменьшения и.т.д.) администрацией не произведен,  наличие прямой причинной связи между уменьшением задолженности перед кредиторами и изъятием имущества предприятия доказательственно не подтверждено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В то же время эти ограничения не распространяются на правоотношения, по которым предприятие наделяется имуществом не на вещном, а на обязательственном праве.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наделения предприятия имуществом не на вещном, а на обязательственном праве администрацией не представлено.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие собственником (администрацией муниципального образования Славянский район) имущества произведено с превышением пределов предоставленных ему полномочий и являлось попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества.

Выводы суда о том, что изъятие имущества у МУП «Теплосети» было обусловлено необходимостью более рационального использования соответствующего имущества, являются необоснованными, поскольку достижение соответствующей цели в результате такого изъятия материалами дела не подтверждено. Кроме того, приведенные выше нормы законодательства РФ свидетельствуют о том, что цель рационального использования имущества не может быть  достигнута администрацией за счет предприятия «Теплосети», утратившего в результате соответствующего изъятия возможность осуществлять уставные цели деятельности. В подобном случае изымаемое имущество должно было быть заменено администрацией иными основными средствами, позволяющими МУП нормально функционировать и погашать кредиторскую задолженность.

Ссылка суда на невозможность нахождения спорного имущества с 01.01.2006 г. в собственности муниципального образования Славянский район ввиду передачи полномочий по тепло-, газо-, электро- и водоснабжению сельским поселениям на основании Закона Краснодарского края от 29.11.2005 г. №950-КЗ, не свидетельствует о правомерности выводов суда о законности оспариваемых распоряжений, поскольку исходя из смысла статей 229-300 Гражданского кодекса РФ смена собственника имущества не является автоматически основанием для прекращения в отношении него (имущества) вещных прав у предприятий и учреждений, которые были наделены соответствующим имуществом предыдущим собственником на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что распоряжения администрации муниципального образования Славянский район №221-р от 04.04.2005 г., №232-р от 07.04.2005 г., №252-р от 15.04.2005 г., №411-р от 24.06.2005 г. противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы МУП «Теплосети», в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а  требования заявителя по настоящему делу  -  удовлетворению.

Вместе с тем, довод МУП «Теплосети» о необходимости восстановления права хозяйственного ведения на имущество, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Теплосети» заявило отказ от требования в части восстановления права хозяйственного ведения на имущество, изъятое обжалуемыми распоряжениями (т.3 л.д. 117). Данный отказ подписан представителем предприятия на основании доверенности от 10.01.2008 г., в которой имеется полномочие на отказ от иска (то есть уполномоченным лицом – т.1 л.д. 80). Отказ от соответствующей части требований принят судом первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий доводов относительно незаконности заявленного ранее отказа, равно как и возражений по поводу его принятия судом первой инстанции не заявляет. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении норм ст. 49 АПК РФ при принятии судом отказа заявителя от части требований.

Госпошлина по заявлению и  апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на администрацию муниципального образования Славянский район, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., понесенные конкурсным управляющим МУП «Теплосети» при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 09.10.2008 г. – т.4 л.д. 133), подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя жалобы. В связи с предоставлением МУП «Теплосети» отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления по делу (т.1 л.д. 1) госпошлина по заявлению подлежит взысканию с администрации муниципального образования Славянский район в доход федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на день оглашения резолютивной части настоящего постановления изменения в статью 333.37 НК РФ, освобождающие от уплаты госпошлины органы местного самоуправления, участвующие в деле как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, в законную силу не вступили, и следовательно, не могли быть применены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении требований МУП «Теплосети» г. Славянска-на-Кубани и Славянского района отменить.

Признать недействительными распоряжения главы муниципального образования Славянский район от 04.04.2005 г. №221-р «О передаче муниципального имущества», от 07.04.2005 г. №232-р «О передаче муниципального имущества», от 15.04.2005 г. №252-р «Об изъятии муниципального имущества», от 24.06.2005 г. №411-р «О передаче дизельных электростанций, находящихся на обслуживании МУП «Теплосети», на баланс МУ «Центральная районная больница».

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

Взыскать с Администрации муниципального образования Славянский район госпошлину по заявлению в сумме 8 000 руб. в доход федерального бюджета и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в пользу МУП «Теплосети» города Славянска-на-Кубани и Славянского района.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко