Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-11589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость перевалки, экспедиторских услуг согласовывается сторонами на каждую партию груза в приложениях к настоящему договору.

Приложениями № 1 от 12.11.2008г. к указанному Договору сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает Экспедитору услуги по перевалке груженых 20' контейнеров с опасными грузами.

Ставка за ТЭО включает в себя: прием груза по ж/д (подача, уборка вагонов, простой), выгрузка груза с платформы, хранение груза до 15 суток без оплаты, освидетельствование в Роспотребнадзоре, изготовление ИМО-деклараций и наклеек, погрузка груза на автомашины, вывоз в порт по прямому варианту.

02.01.2011г. Экспедитором была выставлена счет-фактура № К-00011 на следующие услуги:

-  ТЭО экспортного груза на сумму - 15 900,0 рублей;

-  Завоз/вывоз грузов на сумму 6 000,0 рублей.

02.01.2011 г. Экспедитором и Заказчиком был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанному договору об оказании услуг по ТЭО экспортного груза и вывозу контейнеров в порт, в котором также перечислены указанные ниже номера контейнеров, номера ГТД, номера ж.д. вагонов/автомашин, наименование груза.

Согласно ж.д. накладных № ЭР554291, ЭР554101 от грузоотправителя ООО «СУАЛ - ПМ» в адрес ООО «Новоморснаб» прибыл груз «алюминиевый порошок» для переотправки в Израиль по ГТД № 10607080/291110/0001798.

Контейнеры HLXU3203135, HLXU2149510 на основании поручения № 3726 от 28.12.2010 г. были погружены на судно.

Оплата от Заказчика в сумме 21 900,0 руб. за оказанные услуги поступила на счет Экспедитора по п/п № 683 от 14.03.2011 г.

При оказании услуг по данному акту экспедитор привлекал третьи лица, а именно ИП Крамаренко Е.А (далее - третьи лица) на основании договора № 01К-10 от 24.03.2010 г. и заявки № 2 от 27.12.2010 г. Указанные третьи лица при выставлении Экспедитору счета на оплату своих услуг не указывали НДС, не являясь его плательщиком, что подтверждается письменным ответом № б/н от 18.01.2013 г.

Таким образом, основной обязанностью экспедитора по вышеуказанному договору, связанной с перевозкой груза, является обеспечение его отправки (на это направлены все действия экспедитора в рамках настоящего договора, в частности перетарка груза и доставка его в порт), а дополнительными услугами являются - хранение груза в складских помещениях экспедитора и оформление документов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ, в сроки, установленные п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по Договору № 118-2008 от 08.05.2008 г с компанией «Trigon Gulf Fzco» в налоговый орган были представлены копии следующих документов (имеются в материалах настоящего дела):

•         вышеуказанный договор,

•         поручение на погрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

•         коносамент, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации;

•         вышеуказанные счета-фактуры и акты выполненных работ;

•         платежные поручения и выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на счет налогоплательщика по вышеуказанному договору.

Таким образом, оказанные налогоплательщиком услуги по вышеназванному договору соответствуют п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10 ГОСТ.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество оказывало во в 2 квартале 2011 года предусмотренные пп.2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого за рубеж в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспедируемые заявителем товары являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые обществом, по смыслу пп.2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ оказаны в рамках международной перевозки.

Согласно подпунктов1-3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации) в том числе с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие спора по вопросу соблюдения налогоплательщиком требований пункта 3.1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп. 2.1 п.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 пп.2.1 п.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии оказания их в отношении товаров на основании заключенного договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров.

Данный вывод подтверждается рядом писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, в частности: от 20 января 2011 г. N 03-07­08/16, от 17 февраля 2011 г. N 03-07-08/54, от 18 апреля 2011 г. N 03-07-08/114, от 13 мая 2011 г. N 03-07-08/148, от 25 июля 2011 г. N 03-07-08/240, от 29 июля 2011 г. N 03­07-08/244.

Если в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые особенности договора транспортной экспедиции, то Закон № 87-ФЗ уточняет существенные условия договора и определяет «порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности -порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -экспедиционные услуги)» (п.1 статьи1 Закона N 87-ФЗ), отмечая, что «экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции» (п.1.статьи 4 Закона № 87-ФЗ), а Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, определяя, что «транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза» (п.4 Правил).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что транспортно-экспедиционная деятельность заключается в оказании услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора транспортной экспедиции, а действия по организации перевозки являются определяющим критерием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным...» как необоснованные, допускающие вольное толкование правовых норм, нарушающие принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, в частности, в постановлениях от 21.01.2010 № 1-П, от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П.

Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяет, что «В силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика».

Суд первой инстанции правомерно счел ошибочной позицию налогового органа о том, что международная перевозка, при организации которой налогоплательщиком в оспариваемый период были оказаны ТЭУ, начинается с момента, когда товар оказался в морском порту на борту судна, следующего за пределы территории РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порт - это только место убытия/отправки товара с территории РФ (прибытия импортируемого товара на территорию Российской Федерации), а международная перевозка в описываемой ситуации начинается в соответствии с условиями поставки экспортируемого (импортируемого) товара по внешнеэкономическому контракту от пункта отправления (для экспорта - это пункты отправки на территории Российской Федерации, с которых товар отправляется ж/д или автомобильным транспортом в порт; для импорта - пункты отправки за пределами территории Российской Федерации) до пункта назначения (для экспорта - находится за пределами территории Российской Федерации; для импорта - на территории Российской Федерации).

Так как конечное место назначения экспортируемого товара находится за пределами территории РФ (для импорта - место отправления), то все промежуточные пункты, через которые перевозится товар (в том числе ж/д станции, склады временного хранения, территория порта), не являются местом назначения.

Экспортируемый товар фактически следует транзитом по территории Российской Федерации до пункта назначения за пределами территории РФ (импортируемый товар, соответственно, наоборот). При проведении проверки налоговый орган был вправе ознакомиться с содержанием внешнеэкономических контрактов грузовладельцев, направив контрагентам Заявителя соответствующие запросы на основании ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Однако налоговый орган не реализовал свое право, что привело к ошибке в определении фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно предприятию отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 279 269 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 028 203,0 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 795 306,20 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 509,42 руб., и выставлено Требование № 6946 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.04.2012 в части требования уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 028 203,0, пени в размере 116 509,42 руб., штрафа в размере 795 306,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования общества подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 19.06.2013 по делу № А32-44948/2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-11589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано