Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-24596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 и пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, СПК «Краснодарский» правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивало ЕСХН.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику в отношении возможности перехода на уплату ЕСХН в спорный период (постановление ФАС СКО от 02.12.08г. Ф08-6854/08) при реализации основных средств.

Следовательно, если в спорный период (2004 – 2005г.) реализация основных средств не препятствовала перейти на уплату ЕСХН, поскольку не включалась в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг в целях исчисления доходов от сельскохозяйственной деятельности, то и реализация основных средств лицом уже находящимся на ЕСХН при аналогичных обстоятельствах не может влиять на его право быть плательщиком данного налога.

Иное противоречит ст. 3 НК РФ и установленным принципам равенства и экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС МО от 17.07.07г. №КА-А41/5699-07

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 11.09.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России №4 по г. Краснодару.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2008г. по делу № А32-24596/2007-45/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева