Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А53-21567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Установлены НК РФ и обязательные требования к порядку привлечения к ответственности: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст.101), перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении,  разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (п.п.2, 4 п.3 ст. 101);  при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (п.4 ст. 101). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5 ст.101).

То есть, как в акте камеральной проверки, так и в решении о привлечении к ответственности должно быть указано конкретное событие правонарушения, за которое лицо привлекается к ответственности.

Соответственно, органы Пенсионного фонда при принятии решений о привлечении к ответственности за нарушение требований закона № 27-ФЗ обязаны соблюдать указанные выше правила проведения правила проведения камеральной проверки и производства по делу о правонарушении, в том числе и в части требований о содержании документов, которыми оформляются эти действия (актов камеральных проверок, решений о привлечении к ответственности).

Как следует из материалов дела, управление мотивировало своё обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании с больницы суммы штрафа на основании ст. 17 закона № 27-ФЗ тем, что больница  предоставила управлению недостоверные сведения об индивидуальном трудовом стаже застрахованного лица за 2006 год.

Документально это требование подтверждено управлением описью документов, переданных больницей управлению от 09.07.07г., актом камеральной проверки от 17.07.07г. № 555, решением от 29.08.07г. № 3 о привлечении больницы к ответственности за нарушение требований закона № 27-ФЗ, требованием № 11 от 29.08.07г., реестрами учёта поступления платежей от больницы за период с  01.01.07г. по 07.11.07г.(л.д. 6-10, 14-18).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены с нарушением приведённых выше требований ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, так как в них управление не зафиксировало обстоятельств совершённого больницей нарушения требований закона № 27-ФЗ, т.е. события этого нарушения. В этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на  документы и иные сведения, подтверждающие наличие этих обстоятельств, послуживших основанием для обращения управления с заявлением в суд о взыскании с больницы штрафа на основании ст. 17 закона № 27-ФЗ.

Так, в акте камеральной проверки и решении о привлечении больницы к ответственности описание обстоятельств совершения больницей нарушения сводится к указанию о том, что больницей предоставлены недостоверные индивидуальные сведения в отношении специального трудового стажа застрахованного лица (работника больницы) за 2006 год. Какие конкретно это сведения, в чём выражается их недостоверность, в отношении какого конкретно застрахованного лица они предоставлены, когда конкретно была установлена их недостоверность, кто эту недостоверность информации обнаружил не указано ни в акте камеральной проверки, ни в самом решении о привлечении больницы к ответственности.

Соответственно, в результате данных нарушений лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности в полном объёме реализовать своё право на заявление возражений и предоставление объяснений по поводу вменяемого ему в вину управлением нарушения, поскольку ни в акте, ни в решении не было указано, в чём конкретно выражалось это нарушение, за которое общество было привлечено к ответственности.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение от 29.08.07г. № 3 о привлечении больницы к ответственности за нарушение требований закона № 27-ФЗ, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд за взысканием с больницы штрафа, принято с грубым нарушением установленной НК РФ процедуры. Эти нарушения привели к принятию управлением неправильного решения (документальная неподтвержденность, не устраненная при принятии решения), в связи  с чем оно не может быть принято в качестве основания для привлечения больницы к ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции не проверил соблюдение управлением процедуры проведения в отношении больницы проверки и её привлечения к ответственности. Делая вывод о доказанности факта нарушения больницей требований п.2 ст. 11 закона № 27-ФЗ суд первой инстанции также не установил наличие события конкретного правонарушения, приняв за основу формальное согласие больницы с доводом управления о допущении ошибки при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом суд первой инстанции не проверил, в отношении какого застрахованного лица больницей была допущена ошибка при указании сведений о нём, в чём конкретно заключалась эта ошибка, кем, при каких обстоятельствах и когда она была выявлена. В результате этих нарушений судом первой инстанции при принятии решения был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности зафиксированного управлением в акте камеральной проверки и решении факта предоставления обществом недостоверных сведений.

Данные управлением в апелляционной жалобе и представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения больницы к ответственности по ст. 17 закона № 27-ФЗ, не могут устранить указанных нарушений, допущенных на стадии привлечения больницы к ответственности управлением, поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что эти обстоятельства действительно относятся к рассматриваемому случаю.

Управление не представило суду апелляционной инстанции каких-либо документальных подтверждений в обоснование своего нового довода о том, что общество решением от 29.08.07г. № 3 привлечено к ответственности именно за сообщение недостоверных сведений именно в отношении застрахованного лица Косовой Н.Н. Дополнительное доказательство по делу - Выписка из лицевого счёта застрахованного лица Косовой Н.Н. – не содержит какой-либо информации о том, что решение от 29.08.07г. № 3 и акт камеральной проверки от 17.07.07г. № 555 составлены по факту предоставления больницей недостоверных сведений в отношении Косовой Н.Н. Единственная информация, которая совпадает и в Выписке и в акте камеральной проверки, это информация о сумме начисленных страховых взносов за 2006 год – 703,85 руб. – на странице № 8 Выписки. Однако эта информация не является оригинальной, имеющейся только в Выписке в отношении Косовой Н.Н.. В данной Выписке также отсутствует информация о каких-либо ошибках, допущенных при её составлении больницей. На странице № 8 Выписки в графа «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии» проставлен код «28-ГД». Документального подтверждения тому, что при первоначальном предоставлении больницей информации в отношении Косовой Н.Н. в этой графе был указан другой код суду управлением не представлено.

Кроме того, информация о неверном коде дана суду апелляционной инстанции в устном порядке представителем управления в судебном заседании. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств о том, что недостоверность предоставленных больницей сведений, на которую ссылается управление, состояла именно в указании неверного кода. Суд апелляционной инстанции не представлено надлежащим образом оформленных документов с информацией о том, какие конкретно недостоверные сведения были сообщены больницей в отношении Косовой Н.Н. и кто обнаружил недостоверность этих сведений. Управление не представило суду каких-либо документов, в которых эти обстоятельства были бы надлежащим образом зафиксированы и доведены до сведения лица, привлекаемого к ответственности (больницы).

Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что самостоятельное выявление больницей ошибки и её исправление является основанием для освобождения больницы от предусмотренной ст. 17 закона № 27-ФЗ ответственности на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации, от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ».

Данное письмо адресовано территориальным органам Пенсионного фонда, в связи с чем управление могло не применять санкции по результатам рассмотрения акта камеральной проверки. Однако оно  носит рекомендательный характер, в связи управление вправе было им не воспользоваться. Для арбитражного суда это письмо не имеет правового значения и, тем более, оно не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Констатировав факт нарушения  больницей требований закона № 27-ФЗ в виде предоставления недостоверных сведений, суд первой инстанции не имел права освобождать больницу от ответственности за это нарушение, но был вправе рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ с учётом степени вины больницы в нарушении, самостоятельного выявления ошибки и степени оперативности её исправления.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Однако, исходя из обстоятельств дела, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (управление). Как следует из вышеизложенного, управление этой обязанности не выполнило.

При таких обстоятельствах, требования управления о взыскании с больницы штрафных санкций не подлежали удовлетворению как недоказанные надлежащим образом, а также как основанные на проверке, проведённой с грубым нарушением процедурных требований, установленных НК РФ, что повлекло за собою существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с больницы штрафных санкций. На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, поскольку поданная им апелляционная жалоба отклонена. Однако, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту публичных интересов, государственная пошлина с управления не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова