Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-17228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17228/2012

05 марта 2014 года                                                                             15АП-12393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Мир Антенн": директор Харченко М.А.; представители Харченко С.Н. по доверенности от 15.09.2013;Тарасова Л.А. по доверенности от 01.12.2013;

от ООО "Электроникс": адвокат Невский И.А. (удостоверение №2058); представитель по доверенности от 22.08.2103, Казельникова В.С., паспорт; представитель по доверенности от 15.11.2012, Воронцова С.И., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2012 по делу № А53-17228/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее - ООО «Электроникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Управление)  о  признании  незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу № 98/04;  признании  ООО «Мир антенн» нарушившим норму подп. 4 п.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (уточнения  в  порядке  ст.49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу № 98/04 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Мир антенн». В остальной части отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» взыскали госпошлину в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Электроникс» является правообладателем спорного товарного знака.  Суд установил факт нарушения исключительного права общества «Электроникс» на товарный знак со стороны общества «Мир антенн».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мир Антенн" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 07.09.2012г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на непредставление доказательств разработки логотипа заявителем. Право авторства на спорное изображение принадлежит Харченко М.А. – руководителю ООО "Мир Антенн".

На основании  распоряжения  заместителя  председателя  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  27.08.2013г., в связи с отставкой судьи  Захаровой Л.А., дело  № А53-17228/2012 (15 АП -12393/2012)  предано  судье Соловьевой  М.В.

Судебное разбирательство  произведено  с самого  начала. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мир антенн» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, а также о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ООО "Электроникс" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела пояснения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов,  вызове свидетелей.      

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства являются документами, которые  были  ранее  в суде  первой инстанции  приобщены  к материалам, были предметом  исследования  судом первой инстанции. Повторное представление  одних и тех же документов не может рассматриваться, как  представление  дополнительных  доказательств.      

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель ООО «Мир антенн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Электроникс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил дополнительные  пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.04.2012 года комиссией УФАС по РО вынесено решение о признании необоснованной жалобы ООО «Электроникс» о нарушения ООО «Мир антенн» положений ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба, поданная на рассмотрение УФАС по РО, основывалась на правовом статусе заявителя как правообладателя товарного знака «Электроникс», зарегистрированного за заявителем в установленном законом порядке. По утверждению общества, имело место несанкционированное использование товарного знака третьим лицом ООО «Мир антенн», что выразилось в нанесении товарного знака ООО «Электроникс» на товар, реализуемый ООО «Мир антенн», его упаковку, на спецодежду сотрудников ООО «Мир антенн», на печати последнего.

Управление, отклоняя доводы заявителя, указало на то, что изображение компании «Мир Антенн» было зарегистрировано до даты приоритета оспариваемого товарного знака, принадлежащего ООО «Электроникс». Так же члены комиссии пришли к выводу о том, что, действия ООО «Мир Антенн» по использованию логотипа товарного знака, принадлежащего ООО «Электроникс», не противоречат действующему законодательству, поскольку авторские права на изображение принадлежат директору ООО «Мир Антенн» Харченко М.А.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно положению статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», к числу форм недобросовестной конкуренции относится запрет на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. То есть сам по себе факт использования лицом в предпринимательской деятельности средств индивидуализации другого юридического лица является нарушением установленного запрета.

ООО «Электроникс» является правообладателем зарегистрированного товарного знака, в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 418609, сроком действия до 09.07.2019 г. Товарный знак заявителя был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.09.2010 г. Нормативно-правовым основанием предоставления защиты зарегистрированного товарного знака является ст. 8 «Конвенции по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года), согласно которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака третьими лицами допускается на основании лицензионного договора (ст. 1489 НК РФ).

На основании анализа договоров, которые были подписаны Харченко Михаилом  Анатольевичем с ИП Лопатиным в 2001 и в 2004 годах, в порядке исполнения которых данный предприниматель изготовил ряд логотипов с использованием стилизованной телевизионной  антенны, антимонопольный орган признал за гражданином Харченко М.А.  права авторства  на  логотип  компании  «Мир Антенн».

По мнению антимонопольного органа в силу статуса гражданина Харченко М.А. как директора ООО «Мир антенн», возглавляемое им юридическое лицо имеет право пользоваться авторскими правами своего единоличного исполнительного органа. Позиция антимонопольного органа была основана на положениях ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».

Суд апелляционной  инстанции приостанавливал производство по делу  до разрешения  по существу  дела № А53-24920/2012.   Решением  Арбитражного суда  Ростовской области   от  14.08.2013г.,  Постановлением   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.12.2013г. установлено, что   ООО «Электроникс» является  правообладателем  (собственником) спорного товарного  знака, зарегистрированного в качестве  такового 20.09.2010г., с датой  приоритета 09.07.2009г.

                ООО «Мир Антенн» оспорил    регистрацию товарного знака  ООО «Электроникс»  и предоставление ему правовой защиты в рамках дела № А40-114574/12-15-320, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-114574/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Антенн" о признании недействительным заключения (решения) Палаты по патентным спорам Федеральной Службы интеллектуальной собственности от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 07.03.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству № 418609 отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Названными судебными актами установлено следующее: использование обозначения «ELECTRONICS», в том числе стилизованного изображения в виде антенны, осуществлялось истцом и ООО «Электроникс» - правообладателем оспариваемого товарного знака в рамках совместного бизнеса; слово «электроникс» предлагалось к использованию в рекламе в качестве «названия товарной группы», то есть средства индивидуализации продукции, а не самого предприятия; в совместной деятельности общество «Мир Антенн» занималось исключительно реализацией готовой продукции и оказанием связанных с реализацией продукции услуг, производство продукции осуществляло ООО «Электроникс» и размещало на своей продукции стилизованное изображение антенны и стилизованное словесное обозначение «ELECTRONICS» в том виде, в котором они вошли в оспариваемый товарный знак.

              ООО «Мир Антенн» не доказано использование в качестве коммерческого обозначения графического изображения антенны для индивидуализации исключительно деятельности своего предприятия как самостоятельного участника рынка без совместной работы с ООО «Электроникс», вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный