Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-17228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бланк предприятия такого элемента не содержал.

  У ООО «Мир Антенн»  имеется свой зарегистрированный товарный знак в виде антенны, напоминающей Останкинскую телебашню, включенной в словосочетание «Мир антенн», спорное обозначение является составной частью товарного знака, зарегистрированного за ООО «Электроникс». 

Вместе с тем ООО «Мир антенн» не представило суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие у гражданина Харченко М.А. и/или ООО «Мир антенн» авторских прав на изображение, использованное ООО «Электроникс» при регистрации своего товарного знака. Согласно правовой позиции представителей ООО «Мир антенн», логотип, использованный при регистрации ООО «Электроникс» своего товарного знака, являлся и является коммерческим обозначением ООО «Мир антенн» и нормативно-правовым основанием того являются не положения ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», а положения ст. ст. 1225, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательственная база, положенная в основу позиций, как антимонопольного органа, так и ООО «Мир антенн», была основана на анализе первичной документации и на аналогичных фактических обстоятельствах и письменных доказательствах.

Проанализировав повторно  позиции сторон,  с учетом  выводов   по делу  № А53-249202012,  суд апелляционной инстанции  считает, что  выводы , изложенные  в решении  суда  первой инстанции  о незаконности    решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.04.2012 по делу № 98/04 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Мир антенн», являются обоснованными.

Федеральный  Закон  «Об авторском праве и смежных правах», действовавший до 01.01.2008 г., квалифицировал автора как физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, о чём было прямо указано в положениях ст. 4 названного Закона.

Из материалов дела видно, что творческий процесс гражданина Харченко М.А. в процессе создания спорного логотипа ограничился подписанием договоров на изготовление рекламной продукции с предпринимателем Лопатиным И.М. Никаких сведений относительно того, что лично гражданин Харченко М.А. придумал спорный логотип, в распоряжение суда представлено не было.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», передача авторских прав от гражданина Харченко хозяйственному обществу «Мир антенн» возможна была только на основании авторского договора. Такой договор в ходе рассмотрения дела в распоряжение суда представлен не был.

ООО «Мир антенн» в апелляционной жалобе ссылается на свидетельские показания ИП Лопатина И.М. Также в суде апелляционной инстанции, обществом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям.

В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные показания признаются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательственной базы поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Устные и письменные пояснения ИП Лопатина И.М. не могут компенсировать отсутствие оригинальных экземпляров письменных доказательств, поскольку пояснения и Лопатина И.М., и представителей ООО «Мир антенн» подлежат правовой оценке как самостоятельные доказательства.

Из содержания  представленных  договоров на изготовление рекламной продукции, а также результатов их исполнения предпринимателем, следует, что в предмет соглашения входило не разработка одного конкретного логотипа «Электроникс», включающего телевизионную антенну, а разработка комбинированного обозначения производственно-коммерческого объединения. Объединение как понятие предполагает собой функционирование более чем одного субъекта, и употребление данного понятия в структуре разработанных вариантов изображения говорит о более чем одном лице, которое могло претендовать на использование полученного результата. Правовое поведение ООО «Мир антенн» и ИП Лопатина И.М., которое третьим лицом подтверждается спорными договорами, свидетельствует о попытке разработать коллективный товарный знак ООО «Мир антенн» и ООО «Электроникс», который подпадал бы в сферу регулирования положений ст. 20 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Как следует из представленных документов, намерение ООО «Мир антенн» и ИП Лопатина И.М., заключалось именно в создании коллективного товарного знака как знака, предназначенного для обозначения товаров, производимых и (или) реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.

              Указанный  вывод  подтверждает  выводами, изложенными  в  деле № А53-17228/2012  ООО «Мир Антенн» не доказано использование в качестве коммерческого обозначения графического изображения антенны для индивидуализации исключительно деятельности своего предприятия как самостоятельного участника рынка без совместной работы с ООО «Электроникс», вне совместной деятельности истец использовал графическое изображение антенны только на печати предприятия, при этом фирменный бланк предприятия такого элемента не содержал.

Из  материалов дела следует, что ООО «Электроникс» и ООО «Мир антенн» были созданы практически одновременно в феврале и марте 2003 года, занимались аналогичными видами деятельности -производством и продажей антенной продукцией. То же подтверждается и печатной рекламной продукцией, в которой упоминаются оба юридических лица - как ООО «Электроникс», так и ООО «Мир антенн». Это свидетельствует о том, что под «объединением» подразумевались два данных юридических лица, несмотря на то, что заказчиком рекламной продукции выступало только ООО «Мир антенн». В дальнейшем отдельные составные части, использованные ИП Лопатиным при изготовлении общего логотипа были использованы для регистрации вначале товарного знака ООО «Мир антенн» 25.01.2008 года, с датой приоритета 10.01.2006 г. (неохраняемый элемент «Мир антенн» с изображением конструкции, напоминающей Эйфелеву башню), а затем ООО «Электроникс» 20.09.2010 г., дата приоритета подачи заявки и дата приоритета 09.07.2009 г. (неохраняемый элемент «Электроникс», с использованием спорного изображения телевизионной антенны).  ООО «Мир антенн» при подаче заявки 10.01.2006 г. не использовало спорное изображение, что дало ООО «Электроникс» право в 2009 году подать заявку на регистрацию своего товарного знака с использованием изображения антенны.

В апелляционной жалобе общество ссылается в качестве подтверждения использования спорного обозначения с 2000 года на представленные в материалы дела фотографии, рекламные буклеты, содержание интернет сайтов обоих юридических лиц, фотографии с выставок, однако данные доказательства свидетельствуют об участии в коммерческом обороте «группы компаний», «производственно-коммерческого объединения» двух лиц - ООО «Мир антенн» и ООО «Электроникс». Вместе с тем на представленных фотографиях присутствует общая информация «Мир антенн и Электроникс», «Мир антенн & Электроникс». При этом использовалась комбинированная эмблема, включающая элементы товарных знаков как ООО «Мир антенн», так и ООО «Электроникс».

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на переписку ООО «Мир антенн» с налоговым органом на предмет применения специальной системы налогообложения, где на оттиске печати имеются элементы использования спорной эмблемы. Однако наличие на печати элементов спорной эмблемы не может свидетельствовать о введении какого-либо товара в гражданский оборот, а потому не может быть признано как использование эмблемы в качестве коммерческого обозначения предприятия.

Право собственности на товарный знак ООО «Электроникс» возникло в период действия части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в 2009 году.

Согласно положениям изложенным в п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Норма п.  3  названной     статьи устанавливает  прямой запрет  на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции  пришел  к обоснованному   выводу о том, что  нарушение исключительного права ООО «Электроникс» на товарный знак имело место со стороны ООО «Мир антенн».

Таким образом, решение антимонопольного управления от 03.04.2012 по делу № 98/04, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с антимонопольного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 госпошлины, которая и подлежит компенсации в удовлетворенной части антимонопольным органом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-17228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова