Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-33849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33849/2012

05 марта 2014 года                                                                             15АП-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Петухова В.А. по доверенности от 05.04.2013,

от ответчика: представителя Козина А.К. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу № А32-33849/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атланта»

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 582 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 705 276 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору № 59 от 11.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» задолженности в сумме 1 999 184 руб., процентов в размере 147 660 руб. 55 коп.

Основанием для обращения ООО «Атланта» в суд с встречными требованиями послужило неисполнение ООО «РВ Транс Трэйдинг» обязательств в рамках договора № А60А-06-2012 от 08.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу № А32-33849/2012 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Атланта» в пользу ООО «РВ Транс Трэйдинг» взыскано 843 582 руб. 90 коп. основного долга, 901 758 руб. 66 коп. пени. По встречному иску с ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ООО «Атланта» взыскано 1 999 184 руб. основного долга, 146 096 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Также судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ООО «Атланта» взыскано 399 938 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» и ООО «Атланта» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, взыскать с ответчика 1 424 418 руб. 60 коп. основного долга, 103 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ООО «Атланта» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к расчетам тоннажа перевезенной горной массы переводного коэффициента 1,6. Данный коэффициент применим для щебня и гравия, тогда как по спорному договору поставлялась горная масса, к определению тоннажа которой необходимо применять коэффициент 1,14. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить в силу следующего:

- товарные накладные, предоставлены истцом суду первой инстанции только в копиях, и они не были подписаны ООО «Атланта»;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РВ Транс Трэйдинг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «Атланта» возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал правовую позицию своего доверителя. Просил решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года между ООО «РВ Транс Трэйдинг» (поставщик) и ООО «Атланта» (покупатель) был заключен договор поставки инертных строительных материалов № 59, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инертных материалов с карьера ООО «РВ Транс Трэйдинг», находящегося по адресу: земли бывшего колхоза «Россия» Великовечненского сельского округа Белореченского района Краснодарского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан осуществить предоплату продукции в размере 100%.

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, с момента начала отгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.08.2012 № 578, от 15.08.2012 № 594, от 25.08.2012 № 626, от 15.09.2012 № 707, от 20.09.2012 № 730, от 23.09.2012 № 746, от 25.09.2012 № 750, на общую сумму 847 834 руб. 90 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в лице уполномоченных лиц, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Оплату товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «РВ Транс Трэйдинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение было вынесено на основании копий и оригиналы товарных накладных истцом не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, подлинники спорных товарных накладных суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании, при этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Поскольку ООО «Атланта» не были представлены доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 843 582 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 705 276 руб. за период с 10.08.2012 по 08.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в три раза – до 901 758 руб. 66 коп.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является