Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-33849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 901 758 руб. 66 коп.

Касательно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

08 июня 2012 года между ООО «Атланта» (арендодатель) и ООО «РВ Транс Трэйдинг» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № А60А-06-2012, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства (самосвалы в количестве 4 единиц и технику), и оказывает своими силами услуги по разработке горной породы и управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Размер платы за аренду техники составляет 87 руб. (пункт 2.1 договора).

Арендодатель приступает к исполнению договора, после перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя, авансового платежа в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата уплачивается еженедельно путем перечисления суммы платежа на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке на основании предоставленных и подписанных уполномоченными представителями сторон, актов выполненных работ.

По акту приема передачи транспортных средств к договору от 08.06.2012 № А60А-06-2012, самосвалы в количестве 4-х единиц переданы ООО «РВ Транс Трэйдинг».

15 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.06.2012 № А60А-06-2012, согласно которому, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Размер платы за аренду техники (с учетом топлива) составляет 74 руб., в том числе НДС, за разработку и транспортировку одной тонны грунта».

Во исполнение заключенного договора ООО «Атланта» направило в адрес ООО «РВ Транс Трэйдинг» для подписания акты от 28.06.2012 № 125, от 30.06.2012 № 129, от 12.07.2012 № 160, от подписи которых ООО «РВ Трнс Трэйдинг» отказалось.

Неисполнение ООО «РВ Транс Трэйдинг» принятых на себя обязательств в рамках договора от 08.06.2012 № А60А-06-2012 в размере 1 999 184 руб.  послужило основанием для обращения ООО «Атланта» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен смешанный договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов.

Стороны не отрицают, что в рамках спорного договора ООО «Атланта» оказало услуги по разработке горной породы и управлению техникой. Сторонами также не отрицается, что в рамках спорного договора ответчиком было перевезено 16 885 куб. м. горной породы (грунта).

Спор между сторонами возник по поводу определения общего тоннажа горной породы, а именно в применении переводного коэффициента.

По расчету ответчика масса перевезенного груза составила 27 016,15 тонн (коэффициент 1,6), по данным истца - 19 248,9 тонн (коэффициент 1,14).

В части правомерности применения переводного коэффициента равного 1,6, истцом в материалы дела был представлен протокол испытаний от 06.03.2013 ООО «Южнороссийская строительная лаборатория», в котором указано, что грунт имеет объемно-насыпную плотность 1610 кг/м3, а также протокол разногласий № 1 от 18.10.2012, подписанный директором ООО «РВ Транс Трэйдинг».

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на путевые листы грунта, где имеются указания на вес в размере 19 248,9 тонн.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены водители, указанные в путевых листах, которые пояснили, что объем продукции определялся в кубических метрах, что отражено в путевых листах; перед загрузкой кузов машины измерялся рулеткой; при принятии груза весовой не было.

Кроме того, в соответствии с таблицей № 2 (примерные весовые выражения объемных грузов, перевозимых автотранспортом (для расчета веса перевозимого груза)) Методологических положений по проведению выборочного наблюдения за перевозочной деятельностью автомобильного транспорта малых предприятий, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 25.07.2012 № 408, 1 кубический метр гравия и щебня твердого навалом соответствует 1 700-1 800 кг., то есть переводной коэффициент - 1,7-1,8.

Таким образом, встречные требования в части взыскания долга в размере 1 999 184 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ООО «Атланта» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 660 руб. 55 коп. за период с 28.06.2012 по 22.05.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Помимо этого, ООО «Атланта» было заявлено о взыскании с ООО «РВ Транс Трэйдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012, акт выполненных работ от 01.02.2013, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 20.12.2012 на сумму 35 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, а также принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований, суд первой инстанции обоснованно уменьшил компенсацию понесенных расходов по делу до 34 972 руб.

Довод истца о том, что представитель ответчика является сотрудником ООО «Атланта», не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку Козин А.К., принимавший участие в судебных процессах, является заместителем директора ООО «Альянс» - исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу № А32-33849/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2310156354, ОГРН 1112310004465) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление