Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-21100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» является инвестором по договору от 07.11.2007 года № 1.

В силу указанного Договора, инвестор осуществляет финансирование проекта, утверждает технико-экономические показатели, передаёт Заказчику имеющуюся в его распоряжении информацию, связанную с реализацией Проекта и т.п., а также выдаёт Заказчику доверенности на государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, необходимых для осуществления строительства. Примет на баланс переданные ему заказчиком законченные строительством объекты (статья 6 договора). Является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности.

Проанализировав условия договора от 07.10.2007 № 1, суд верно установил, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В качестве события административного правонарушения обществу вменено передача проектной документации, не допущенной к производству работ.

Допущенные обществом нарушения пункта 4.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70, пункта 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 зафиксированы в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом по существу, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего статуса как застройщика в понимании градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению размер штрафа, назначенного обществу, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом апелляционной инстанции не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Довод о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности. Процедура проведения проверки регламентирована нормами закона № 294-ФЗ и на нее требования КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 27.8, 24.1, 24.5, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, не распространяются. Нормы КоАП РФ регламентируют деятельность управления после возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2011 по делу № А53-11254/2010.

Составление управлением  в отношении общества протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является процедурным нарушением. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом.

Общество при обращении с апелляционной жалобой просило привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвест».

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» следует отказать, поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не является органом, привлекающим к ответственности, а проверяет оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, в связи с чем, не может привлекать иных лиц к участию в деле с целью установления субъекта правонарушения. Отсутствие состава правонарушения (установление ненадлежащего субъекта) влечет признание постановления недействительным и незаконным, на что и направлены были требования общества.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» с целью дачи пояснений и доказательств не мотивировано обществом и необоснованно. Материалов дела было достаточно для разрешения по существу.

Согласно ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.4, 9.5 Кодекса, отнесены к компетенции органа государственного строительного надзора, в качестве которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, такое дело должностным лицом данного органа может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.3.1. Положения "О федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, управление было уполномочено проводить проверку в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными