Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-9775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9775/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-22582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

ОГРН 1027700132195 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор"; индивидуальному предпринимателю Егорову С.И.

ОГРН 1062320043675 о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" (далее также - общество) и индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу (далее также - предприниматель) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1806/452/100022-3 от 17.04.2012 в размере 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. просроченные проценты за кредит и 194 618 руб. 74 коп. неустойки. Так же истец А32-9775/2013; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010: товары, находящиеся в обороте (кисломолочная и масложировая продукция), установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1806/100022/з-2 от 17.04.2012:

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО «Камея» 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО «Камея» 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. основной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. процентов и 194 618 руб. 74 коп. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1806/452/100022-3 от 17.04.2012г. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 5 211 232 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и являющееся предметом залога по договоров залога №1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010 и №1806/100022/з-2 от 17.04.2012, а именно:

-   товары, находящиеся в обороте (кисломолочная и масложировая продукция) общей залоговой стоимостью 2 100 000 руб.

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО «Камея» 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

- транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО «Камея» 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 100 % залоговой стоимости.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 25 528 руб. 08 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 25 528 руб. 08 коп. возмещения расходов на уплату государственной госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочинский Молочный Двор» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1806/452/100022-3 от 17.04.2012, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей сроком до 16.10.2013 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,8 процентов годовых. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4042224 от 25.04.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставил кредитору:

1.     договор ипотеки № 1806/452/1010022/и-1 от 12.11.2010 заключенный с Егоровым Сергеем Ивановичем,

2.     договор залога № 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010 заключенный с ООО «Сочинский Молочный Двор»,

3.     договор залога № 1806/452/100022/з-2 от 17.04.2012 заключенный с ООО «Сочинский Молочный Двор»,

4.  договор поручительства № 1806/452/100022-3/п-1 от 17.04.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егоровым Сергеем Ивановичем,

5.  договор поручительства № 1806/452/100022-3/п-2 от 17.04.2012, заключенный с Егоровым Сергеем Ивановичем,

6.  договор поручительства № 1806/452/100022-3/п-3 от 17.04.2012, заключенный с Дубининым Олегом Николаевичем.

17.04.2012 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Сергеем Ивановичем подписан договор поручительства № 1806/452/100022-3/п-1 , по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Сочинский Молочный Двор» по договору об открытии кредитной линии № 1806/452/100022-3 от 17.04.2012, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчик - ООО «Сочинский Молочный Двор» обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства возврата указанной суммы основной задолженности, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии кредитной линии № 1806/452/100022-3 от 17.04.2012 ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 2 договора поручительства).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно