Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-9775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства  доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчиков против заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт неисполнения ответчиком - ООО «Сочинский Молочный Двор» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии по уплате основного долга, процентов и неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Сочинский Молочный Двор" и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича задолженности по договору №1806/452/100022-3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2012 в размере 5 211 232 руб. 82 коп., в том числе 4 706 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 310 614 руб. 08 коп. просроченных процентов за кредит и 194 618 руб. 74 коп. неустойки, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от №1806/452/10022-3 от 17.04.2012 банк и должник заключили:

- договор залога № 1806/452/100022/з-1 от 12.11.2010, предметом которого является   кисломолочная   и   масложировая   продукция   залоговой   стоимостью 2 100 000 руб.,

-   договор залога № 1806/452/100022/з-2 от 17.04.2012, предметом которого являются транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 100 000 руб., а именно:

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064278, выдан ОАО ЭТО «Камея» 30.04.2010 г., VIN ХЗХ274700А0434549, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313626, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004960, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313625, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004959, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313642, выдан ООО «Автомат» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004971, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Фургон изотермический 2834NE, ПТС 52 МН 313624, выдан ООО «Автомаш» 26.04.2007 г., VIN XU42834NE70004958, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Автофургон 2747-0000010, ПТС 52 MX 064964, выдан ОАО ЭТО «Камея» 26.05.2010 г., VIN ХЗХ274700А0435212, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

-   транспортное средство - Грузовой фургон ВИС 23452-0000010, ПТС 26 MX 870665, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов 10.08.2010 г., VIN X6D23452040011807, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Сочинский Молочный Двор» исходя из ста процентов залоговой стоимости предметов залога.

Решение суда первой инстанции ИП Егоровым С.И. по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о начавшемся процессе и не мог принять участие в рассмотрении дела.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Егрова С.И. направлялась вся судебная корреспонденция, однако, ни уведомление, ни почтовый конверт в адрес суда не вернулись.

При этом согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором № 35093120007086 корреспонденция суда вручена адресату 25.07.2013 (л.д. 140).

Кроме того, из материалов дела, в частности, уведомления телеграфа (л.д. 135), усматривается, что суд первой инстанции извещал ИП Егорова С.И. иными способами. Согласно отметке телеграфа (л.д.140), телеграмма суда фактически вручена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению ИП Егорова С.И. о дате и времени судебного заседания, а указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ИП Егоров С.И. знал о начавшемся процессе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционная инстанции, судебная корреспонденция, направленная в адрес ИП Егорова С.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возращена с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Егорова С.И.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-9775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв