Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-15948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям/грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о ее выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 64 УЖТ РФ, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) имеется заключенный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКЖД.

В соответствии с условиями указанного договора установлены технологический срок оборота вагона; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку ж/д транспортом; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца.

Как указывалось выше, с учетом статей 55, 56 УЖТ РФ, условий договора № 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание от 01.01.2007, а также с учетом протокола разногласий, ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки/ выгрузки.

Пунктом 2.6 договора № 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст. Гуковская расположенные на пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Поскольку подвижной состав (п/вагоны) у общества отсутствует, ООО "ЮжТранс" (далее - заказчик) в июле - августе 2012 года был привлечен подвижной состав ОАО "ПГК" на основании договора оперирования № ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТЗ8 от 27.04.2009.

Ответчиком в судебном заседании и возражениях на иск не оспаривалось, что в июле - августе 2012 года по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем данные вагоны простаивали на путях владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, то есть за пределами времени, необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что ответственность за простой вагонов возлагается на ОАО "РЖД", которое несвоевременно принимало с выставочных путей необщего пользования вагоны, убранные ответчиком в сроки с мест погрузки-выгрузки на пути общего пользования, в подтверждение чего представляет акты общей формы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "ЮжТранс" не является стороной договора, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Гуковпогрузтранс", условия указанного договора с ООО "ЮжТранс" также не согласовывались. Кроме того, ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение ОАО "РЖД" своей обязанности по своевременному принятию вагонов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 на транспортное обслуживание.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания упомянутых выше ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

Невыполнение обязательств по договору является грубыми нарушениями договорно - расчетной дисциплины, ущемляющим интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства.

Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору понесенные убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом ООО "ЮжТранс" в обоснование заявленных требований представлены первичные документы, в том числе уведомления о готовности вагонов к уборке, суточные рапорты ОАО "ЦОФ "Гуковская", ведомости сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, ведомости учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции, заявки на предстоящий объем перевозок за июль, август 2012 года, согласованные ответчиком по форме ГУ-12 с учетом требований, предусмотренных статьей 11 УЖТ РФ, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза с отметкой перевозчика, платежные поручения об оплате услуг ЗАО "Гуковпогрузтранс" за июль, август 2012 года по договору N 31/ЮТ-10 от 01.01.2007 г., платежные поручения об оплате штрафных санкций, предъявленных ОАО "ПГК" в рамках договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 от 27.04.2009, судом установлено, что уплата истцом своему контрагенту (ОАО "ПГК") штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед ООО "ЮжТранс", расчет штрафных санкций, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, учитывая наличие причинной связи между выплатой истцом штрафа и действиями ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Необоснованны доводы ответчика, указанные в суде апелляционной жалобе, о том, что факт задержки ЗАО "Гуковпогрузтранс" на путях необщего пользования под погрузкой или выгрузкой отсутствует, поскольку в марте, апреле, мае 2012 года по ст.Гуковская готовые уборке вагоны убирались с мет погрузки/выгрузки владельцем в течение двух часов после получения уведомления пользователя о готовности вагонов к уборке в соответствии с условиями 2.6 спорного договора, поскольку из расчета штрафных санкций, а также пояснений истца следует, что штрафные санкции истцом рассчитаны за промежуток времени после принятия ответчиком спорных вагонов до даты приема грузов и отправления вагонов со ст.Гуково СКЖД, указанных в квитанциях о приеме груза с отметкой перевозчика, представленных истцом в материалы дела.

Судом  обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в части возложения ответственности за сверхнормативное пользование вагонами на истца, поскольку ООО "ЮжТранс" предъявлено требование к ЗАО "Гуковпогрузтранс" о возмещении понесенных убытков за сверхнормативный простой вагонов, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, а именно за период когда (июле - августе 2012 г.) по ст.Гуковская, принадлежащей ЗАО "Гуковпогрузтранс" готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки ОАО "ЦОФ "Гуковская" Владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от Пользователя о готовности вагонов к уборке (подтверждением являются представленные в материалы дела: уведомления о передаче вагонов к уборке, однако после их принятия Владельцем данные вагоны простаивали на путях Владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, т.е. за пределами времени необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 96 000 рублей.

Факт нарушения сроков передачи вагонов, указанных в апелляционной жалобе, подтвержден материалами дела: квитанциями о приеме груза к перевозке, уведомлениями, суточными рапортами ОАО «ЦОФ «Гуковская», ведомостями учета погрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу. Исковые требования о возмещении убытков подтверждены первичными документами, установлен факт причинения убытков ответчиком истцу,  что  выразилось в неисправности ЗАО «Гуковпогрузтранс» исполнения своих договорных обязательств перед истцом, прослеживается причинная связь между выплатой истцом штрафа и действиями ответчика,  суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-15948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева