Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-23510/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23510/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-21741/2013

                                                                                                                15АП-21808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Каневсксахар»: генеральный директор Осканов М.Х. лично, по паспорту, представитель Ечкалов С.Н. по доверенности от 15.07.2013, представитель Якоби В.А. по доверенности от 24.02.2014 от MARCHIRAY TRADE Ltd.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Каневсксахар», MARCHIRAY TRADE Ltd.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-23510/2013 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каневсксахар»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

MARCHIRAY TRADE Ltd. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каневсксахар» (далее – должник). Требования компании основаны на неисполнении должником обязательств из договора займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 перед ООО «Кубанский сахар» в сумме 109 920 906 руб., право требования по которому уступлено компании. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, указанная задолженность взыскана с должника в пользу компании.

Определением суда от 26.11.2013 MARCHIRAY TRADE Ltd. во введении наблюдения отказано, заявление о признании банкротом оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию требований компании обоснованными. Суд признал установленным, что по договору от 19.02.2013 MARCHIRAY TRADE Ltd. передало право требования к ОАО «Каневсксахар» в сумме 109 920 906 руб. ООО «АгроИндустрия». ООО «АгроИндустрия» 20.02.2013 направило ОАО «Канесвкссахар» заявление о зачете взаимных требований, которое получено должником 25.02.2013. Суд признал факт зачета состоявшимся.

ОАО «Каневсксахар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части выводов, содержащихся в мотивировочной части. Должник просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об уступке прав требований к ООО «АгроИндустрия», полагает необходимым оценить как ничтожное соглашение о расторжении договора цессии. Жалоба мотивирована тем, что в рамках расследования уголовного дела № 13900615, возбужденного 11.07.2013 в отношении Игнатенко П.Н., Благовещенской О.В., Сивакова Ф.Н. по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что группой лиц совершались неправомерные действия, направленные на завладение имуществом должника, в том числе, с помощью ООО «АгроИндустрия», которое было создано на подставных лиц. ООО «АгроИндустрия» не могло приобретать каких-либо прав и обязанностей, поскольку действовало с целью мошенничества. MARCHIRAY TRADE Ltd. организовано с аналогичной целью.

MARCHIRAY TRADE Ltd. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа во введении наблюдения. Компания не согласна с выводами суда относительно уступки прав требований и зачета, считает, что должник уклоняется от исполнения судебных актов.

От MARCHIRAY TRADE Ltd. поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Каневсксахар» ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу или отложения судебного заседания на более позднюю дату до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012, на котором компания основывает свои требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия исходила из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливают обязанность приостановить производство по делу, которая связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, однако таких обстоятельств не установлено. Более того, решение по делу № А32-21117/2012 вступило в законную силу, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не решен.

От MARCHIRAY TRADE Ltd. через канцелярию поступили документы во исполнение определения апелляционной инстанции от 27.02.2014.

Представители ОАО «Каневсксахар» ознакомились с платежными поручениями от 24.09.2012, 29.08.2012 и высказали сомнения относительно подлинности этих документов.

Представитель ОАО «Каневсксахар» ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители должника и компании поддержали доводы жалоб; ОАО «Каневсксахар» просило изменить мотивировочную часть судебного акта, а MARCHIRAY TRADE Ltd. отменить его в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанский сахар» и ОАО «Каневсксахар» (заемщик) заключили договор займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 85 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу, учитываемый на расчетном счете заемщика, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день полного возврата займа включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году – 365 или 366 дней. Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 01.07.2012.

ООО «Кубанский сахар» во исполнение условий договора перечислило ОАО «Каневсксахар» денежные средства в размере 84 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 № 50, от 21.02.2012 № 51, от 01.03.2012 № 70, от 16.03.2012 № 00530, от 20.03.2012 № 85, от 05.04.2012 № 15, от 05.04.2012 № 127.

21.08.2012 ООО «Кубанский сахар» (цедент) и MARCHIRAY TRADE Ltd. (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент (ООО «Кубанский сахар») уступает, а цессионарий (компания) принимает право требования к должнику (обществу), основанное на обязательстве (договор займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ) должника перед цедентом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке права).

Общий размер уступаемого права требования составил 109 920 906,54 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права). К цессионарию перешли: право требования к должнику в полном объеме на сумму, указанную в пункте 1.4 договора; все иные права требования к должнику, вытекающие из указанного в договоре обязательства должника, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты штрафов, пеней, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013, с ОАО «Каневсксахар» в пользу MARCHIRAY TRADE Ltd. взыскано 84 685 000 руб. задолженности по договору займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ, 2 995 406 руб. процентов по договору и 22 240 499 руб. штрафа, с ОАО «Каневсксахар» в пользу ООО «Кубанский сахар» также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения MARCHIRAY TRADE Ltd. в суд с заявлением о признании ОАО «Каневсксахар» несостоятельным (банкротом).

Отказывая MARCHIRAY TRADE Ltd. во введении наблюдения в отношении ОАО «Каневсксахар», суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 19.02.2013 MARCHIRAY TRADE Ltd. (ценент) передало ООО «АгроИндустрия» (цессионарий) право требования к ОАО «Каневсксахар» в размере 109 920 906,54 руб., возникшее из договора займа от 17.02.2012 № 59-ЗМ и подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21117/2012, не вступившим в законную силу. По акту от 19.02.2013 документы в обоснование права требования переданы ООО «АгроИндустрия». 11.07.2013 ООО «АгроИндустрия» и MARCHIRAY TRADE Ltd. подписали соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 19.02.2013. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения договор считается расторгнутым с 11.07.2013. ООО «АгроИндустрия» 20.02.2013 направило ОАО «Каневсксахар» заявление, уведомление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «АгроИндустрия» производит зачет встречных требований на сумму 109 920 906,54 руб. (обязательства ОАО «Каневсксахар» перед ООО «АгроИндустрия» по договору уступки права требования от 19.02.2013 на сумму 109 920 906,54 руб. зачтены в счет обязательств ООО «АгроИндустрия» перед ОАО «Каневсксахар» в размере 117 039 487,50 руб. по договору купли-продажи сахара от 12.11.2012 № S37). ОАО «Каневсксахар» получило уведомление о зачете 25.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что зачет между ООО «АгроИндустрия» и ОАО «Каневсксахар» в отношении взаимных требований на сумму 109 920 906,54 руб. состоялся, требования погашены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-21117/2012, в судебном заседании 03.04.2013 от представителя ООО «АгроИндустрия» поступило заявление о замене истца MARCHIRAY TRADE Ltd. на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав требований от 19.02.2013.

В материалы дела представлен договор об уступке права от 19.02.2013, акт приема-передачи документов, доверенность выданная MARCHIRAY TRADE Ltd. Пипинь Л. от 28.01.2013., на основании которой подписана цессия.

При исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии изложен на русском языке, составлен в городе Москве. Доверенность от 28.01.2013 выдана на территории государства Республика Кипр, изложена на английском и русском языках, удостоверена нотариусом города Лимассол. Между тем, приложенный к материалам дела апостиль удостоверительной надписи нотариуса не переведен и не заверен в установленном порядке на русский язык.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебная коллегия истребовала нотариально заверенный перевод удостоверительной надписи нотариуса и апостиля на доверенности от 28.01.2013.

В судебном заседании 06.05.2013 от ООО «АгроИндустрия» поступило ходатайство о возвращении ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве во избежание затягивания арбитражного процесса, поскольку к судебному заседанию не представляется возможным представить затребованные судом документы.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство о возращении заявления ООО «АгроИндустрия» о процессуальном правопреемстве по аналогии с частью 1 статьи 129 АПК РФ. Судебная коллегия также учла, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем ООО «АгроИндустрия» не лишено возможности подать соответствующее заявление на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу № А32-21117/2012 представитель ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» ходатайствовал о замене компании на ее правопреемника – ООО «АгроИндустрия», обосновывая свое заявление тем, что компания по договору об уступке права от 19.02.2013 уступила право требования к должнику. Заявленное ходатайство окружной суд отклонил по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ранее поданное ходатайство ООО «АгроИндустрия» о замене компании на указанное общество в связи с заключением договора уступки права требования от 19.02.2013 в связи с недостаточностью правоподтверждающих документов. Поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, оснований для замены компании на ООО «АгроИндустрия» не установлено.

Таким образом, судебного акта, устанавливающего процессуальное правопреемство, принято не было. Суды исходили из недостаточности правоподтверждающих документов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении Игнатенко П.Н., Благовещенской О.В. и Сивакова Ф.Н. 11.07.2013 было возбуждено уголовное дело № 13900615 по признакам преступления, предусмотренного, частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Из содержания приобщенных к материалам уголовного дела заявлений усматривается, что в 2012 году Игнатенко П.Н., являясь зависимым от Санзяпова О.Н. и Благовещенской О.В. лицом, действуя в интересах ООО