Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-23510/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

«Кубанский сахар», будучи генеральным директором ОАО «Каневсксахар», подписал с ООО «Кубанский сахар» на заведомо невыгодных для его организации условиях договоры займов, предусматривающие высокие размеры штрафных санкций за непогашение займов в срок. Впоследствии, Игнатенко П.Н., располагая возможностью по частичному погашению займов, искусственно создал задолженность и штрафные санкции на сумму 109 920 906,54 руб. Позже права требования на указанную сумму ООО «Кубанский сахар» были уступлены, якобы, также подконтрольной Санзяпову О.И. фирме MARCHIRAY TRADE Ltd. В последующем MARCHIRAY TRADE Ltd. подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о взыскании задолженности по договорам займов и введении процедуры банкротства ОАО «Каневсксахар». В ходе предварительного следствия установлено, что заемные денежные средства были использованы ОАО «Каневсксахар» на свои нужды, при этом информации о подконтрольности иностранной организации Санзяпову О.И. в ходе расследования не получено. Установлено, что директором MARCHIRAY TRADE Ltd. является Бондаренко С., представителем – Пипинь Л., доказательств, свидетельствующих об их подконтрольности Санзяпову О.И. не получено.

В тоже время, следователем следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. было возбуждено уголовное дело № 13397054 в отношении Мудракова В.А. и Благовещенской О.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ. По данному уголовному делу ОАО «Каневсксахар» признано потерпевшим.

В ходе следствия установлено, что Мудраков В.А., являясь генеральным директором ОАО «Каневсксахар», для которого был очевиден круг его полномочий, осознавая то, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий и носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями, понимая, что в результате обществу будет причинен существенный вред и желая этого, действуя в интересах третьих лиц, злоупотребил своими полномочиями.

Своими действиями генеральный директор ОАО «Каневсксахар» Мудраков В.А., действовавший в соучастии с исполнительным директором ООО «Кубанский сахар» Благовещенской О.В. и в ущерб ОАО «Каневсксахар», причинил существенный ущерб ОАО «Каневсксахар», а именно: подписал заведомо невыгодный для ОАО «Каневсксахар» договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012, что в дальнейшем привело к невозврату займа, начислению и взысканию с ОАО «Каневсксахар» штрафных санкций по займу в сумме 22 240 499,98 руб. в пользу ООО «Кубанский сахар» (правопреемник MARCHIRAY TRADE Ltd.); после чего из средств займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 Мудраков В.А. по указанию исполнительного директора ООО «Кубанский сахар» выдал ООО «Агро-Лидер» заведомо невозвратный заем в сумме 20 000 000 руб. Совокупный материальный ущерб от действий Мудракова В.А. и его сообщников составил не менее 42 240 499,98 руб. Материальный ущерб не возмещен.

07.02.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А. предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с актом амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; Мудракову В.А. отказано в реабилитации.

Из материалов первого уголовного дела (№ 13900615) также усматривается, что зачет встречных требований между ООО «АгроИндустрия» и ОАО «Каневсксахар» в отношении взаимных требований на сумму 109 920 906,54 руб. произведен членами преступной группы, которые осуществили хищение готовой продукции ОАО «Каневсксахар» – сахара-песка в количестве 6002 тн, для придания видимости законности своим преступным действиям и был произведен после того, как 12.02.2012 ОАО «Каневсксахар» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения сахара-песка, совершенного посредством заведомо фиктивного договора купли-продажи между ОАО «Каневсксахар» и ООО «АгроИндустрия» – фирмой-однодневкой.

ООО «АгроИндустрия» (ИНН 7726702806, юридический адрес: г.Москва, пр. Севастопольский, д. 3, корп. 9, пом. 12, ком.25) было создано членами преступной группы для проведения противоправной деятельности по отношению к ОАО «Каневсксахар» и никакой законной предпринимательской деятельностью никогда не занималось. Данное юридическое лицо было учреждено на подставное лицо Варюшкина И.А. без его воли и с использованием поддельных документов.

Варюшкин И.А., как учредитель ООО «АгроИндустрия», не издавал и не подписывал решения № 1/11 от 08.08.2012 о создании ООО «АгроИндустрия» и назначении генеральным директором общества сроком на три года Оденко А.Г.

Варюшкин И.А. не подписывал и не подавал заявления о регистрации ООО «АгроИндустрия» от 09.08.2012 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве и назначении с 14.08.2012 генеральным директором ООО «АгроИндустрия» Оденко А.Г.

ООО «АгроИндустрия» по адресу регистрации никогда не располагалось, помещение 12 и комната 25 в доме по адресу: г. Москва, пр. Севастопольский, д. 3, корп. 9, отсутствуют.

Варюшкин И.А. не издавал и не подписывал решение № 3 от 22.02.2013 о назначении с 25.02.2013 генеральным директором ООО «АгроИндустрия» Савенко В.Д.

Оденко А.Г. никогда не вел никакие переговоры с генеральным директором ОАО «Каневсксахар» Игнатенко Г.Н. о покупке сахара-песка, с Игнатенко П.Н. не знаком, договор с ОАО «Каневсксахар» подписал под воздействием членов преступной группы, осуществившей хищение 6002 тн сахара-песка, принадлежащего ОАО «Каневсксахар»

Оденко А.Г. никогда не вел никакие переговоры с представителями MARCHIRAY TRADE Ltd. относительно приобретения прав требования к ОАО «Каневсксахар» и не имел никаких намерений произвести зачет встречных требований. Эти документы были подписаны под воздействием членов преступной группы, осуществившей хищение 6002 тн сахара-песка, принадлежащего ОАО «Каневсксахар».

Следствием было установлено что ООО «АгроИндустрия» было создано на подставное лицо Варюшкина И.А., в связи с чем, последний обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации ООО «АгроИндустрия» и признании всех сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО «АгроИндустрия», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с ОАО «Каневсксахар», влекущие правовые последствия.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 3 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при наличии названных уголовных дел, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, выводы суда первой инстанции о замене MARCHIRAY TRADE Ltd. на ООО «АгроИндустрия» и последующем прекращении обязательств зачетом, следует признать преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос об обоснованности требований кредитора – MARCHIRAY TRADE Ltd., придя к выводу о выбытии его из правоотношений по договору займа в связи с уступкой прав требования ООО «АгроИндустрия». Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными, вопрос об обоснованности заявления кредитора подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 был оспорен в судебном порядке – дело № А32-30032/2012; решением от 14.01.2014 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, однако судебный акт не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-23510/2013 в обжалованной части отменить. Направить заявление MARCHIRAY TRADE LTD о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каневсксахар» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев