Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-16367/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (обще домовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

 Суд первой инстанции принял в качестве обоснованного  перерасчет задолженности, произведенный истцом с учетом количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления в общей сумме 3 333 719,09 руб.

Оспаривая сумму долга, ответчик указал, что фактически отапливаемая общая площадь дома по ул. Инструментальной, 19/2 составляла 2246,3 м3 за счет индивидуального отопления квартир №13,14,22,25,36,45,48, истец необоснованно указал иную площадь. Многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Инструментальная, 19/2 перешел в управление ответчика с 01.05.2013, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания относить текущие платежи потребителей за май-июнь 2013 в счет оплаты по предыдущим долгам потребителей по иному исполнителю. Истцом незаконно изъяты из целевых денежных средств оплаченных потребителями денежные средства за коммунальную услугу «отопление», комиссии банковскому платежному агенту истца, ссылки истца на письмо Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 №8167-ЮТ/07 необоснованно поддержаны судом. Выполненный истцом помесячный расчет, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции, истцом признаны доводы ответчика в части корректировки площадей в отношении дома, расположенного по ул. Индустриальная, 19/2 и необходимости учета оплат, поступивших от граждан в погашение текущей задолженности, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, при этом, соглашаясь с доводами ответчика в части площадей и порядку учета текущих платежей,  истцом задолженность определена с учетом удержания расходов на комиссионное вознаграждение банков.

        Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

       В  соответствии с. п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 3 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Минрегион России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации. Управляющие организации самостоятельно осуществляют эти функции либо привлекают третьи лица.

Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации, и управляющая организация обязана включить данные расходы в статьи, по которым управляющая компания взимает плату с граждан: либо в "содержание и ремонт жилого помещения", либо в "коммунальные услуги" или "найм жилого помещения".

Таким образом, в обязанности управляющей организации входит осуществление функций по начислению и сбору платы, взысканию задолженности по поставке тепловой энергии, которые являются частью предоставляемых коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд указал, что принятие поставщиком энергии на себя обязательств по заключению договоров с кредитными организациями производится в интересах управляющей организации.

Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания собственников жилого дома (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

В спорных домах ул. Инструментальная, 19/2 и пер. Колхозный, 2 и ул. Пархоменко, 17 жильцами принято решение об оплате за оказанные услуги истцу напрямую.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает ресурсоснабжающим организациям плату за полученные коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "Строй Центр" самостоятельно не осуществляет организацию приема платы за жилищно-коммунальные услуги с населения (расчет размера платы, печать платежных документов, заключения договоров с банками о приеме платежей), однако в силу положений норм статей 154, 155 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является организация приема платы с населения за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы, связанные с осуществлением данной функции. То обстоятельство, что оплата по спорным домам на основании общих собраний собственников производится напрямую истцу, не изменяет обязанности управляющей компании как исполнителя.

 Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Фактически, в данной части доводы истца направлены на удержание из произведенных оплат за коммунальные услуги   неосновательного обогащения ответчика в виде расходов на комиссию, подлежащую выплате  банкам АКБ «РУССЛАВБАНК» по договору на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц в пользу юридического лица от 29.09.2011г., ООО КБ «Донинвест» по договору от 01.01.2013г., ОАО КБ Сбербанк России по договору № 9 от 11.03.2008г., ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по договору № 28 от 29.09.2011г., почтовым организациям.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная денежная сумма оплачена гражданами с назначением платежа за потребленную тепловую энергию за спорный период. Истцом не представлено правовых оснований отнесения указанных платежей в счет компенсации своих расходов перед банками.

Истец указывает, что указанная сумма удержана банками по договорам, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные суммы как недоплаченные гражданами или управляющей компанией по обязательствам за тепловую энергию. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку комиссия удержана банками в счет исполнения обязательств истца перед ними.  Между тем, указанное не свидетельствует о нарушении своих обязательств по оплате коммунальных услуг гражданами, а также управляющей компанией в спорной сумме. 

Договор между истцом и ответчиком на организацию расчетов не заключен, условия его, в том числе о вознаграждении,  не согласованны. Процент установлен между банками и теплоснабжающей организацией самостоятельно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Исковые требования о возмещении указанных расходов истцом не заявлялись, требование о зачете также не заявлялось.  Возможность удержания полученных средств за тепловую энергию от граждан  в счет оплаты имеющихся иных требований истцом необоснованна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, являющейся общей,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отдельно заявленных требований в данной части, отсутствуют основания для непринятия в качестве оплаты за потребленные ресурсы ответчиком суммы 1 984 руб. 42 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 222 540 руб. 75 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25% годовых в сумме 80 590,38 руб. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

 С  учетом уменьшенной суммы задолженности, проценты подлежат взысканию в сумме размере 77 596, 79 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  на ответчика  38 731 руб. 58 коп. по иску, 1932 руб. по апелляционной жалобе, на истца 1 339 руб. 96 коп. по иску, 68 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 663 руб. 58 коп.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013г. по делу № А53-16367/2013 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) задолженность в размере 3 222 540, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 596, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 663 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда, с учетом исправительного определения от 14.11.2013г.,  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева