Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-13802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по проведению мероприятий по реорганизации архитектурного облика объекта литер АН 2 и снижению энергоемкости ограждающих конструкций в составе документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком была опубликована проектно-сметная документация, содержащая сметный расчет, обмерные чертежи, архитектурные решения, пояснительная записка, проект организации строительства и описание конструктивных элементов (далее - ПСД).

Согласно положениям аукционной документации (характеристики материалов (изложены по разделам проектно-сметной документации)) Заказчиком было предусмотрено выполнение работ с использованием следующих материалов, в частности: «нащельника» стального оконного (раздел ПСД конструкция навесной фасадной системы), «швеллера» (раздел ПСД конструкция навесной фасадной системы), «парапета» (раздел ПСД конструкция навесной фасадной системы), «верхнего откоса с указанием толщины верхнего герметизирующего слоя» (раздел ПСД конструкция навесной фасадной системы), «плиты утеплителя» (раздел ПСД конструкция навесной фасадной системы), так же Заказчиком было предусмотрено два варианта выполнения окопного примыкания.

Для определения соответствия предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов потребностям Заказчика были установлены следующие показатели и их значения: высота для «нащельника» стального оконного минимальное значение 1200 мм, толщина для «швеллера» минимальное значение 0,5 мм, толщина для «парапета» минимальное значение 0,5 мм, толщина «для верхнего откоса и верхнего герметизирующего слоя» минимальное значение 80 и 30 мм, минеральная вата тип А или В (для материала плит утеплителя), Заказчиком так же указано, что применяются материалы группы горючести не ниже Г2 трудногорючие), за исключением алюминиевых композитных панелей группы горючести не ниже Г1 (слабогорючие).

Общество и учреждение указывают, что аукционная комиссия не допустила участника размещения заказа ООО «НАИЛ» к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием сведений указанных в заявке, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в первой части заявки участником размещения заказа не указаны значения перечисленных выше показателей, а так же не указано конкретное значения по показателю «тип минеральной ваты используемой при изготовлении плит утеплителя», «групп горючести используемых материалов», «варианта выполнения окопного примыкания».

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Письмом ФАС России от 23 июля 2010 г. № ИА/23610 было разъяснено, что в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, положениями указанных выше нормативных актов, разъяснениями ФАС России, Заказчиком в составе аукционной документации были опубликованы на официальном сайте сметный расчет, обосновывающий начальную максимальную цену контракта, проектная документация содержащая перечень материалов, а также установленные к ним показатели и их значения необходимые для определения соответствия предлагаемого к использованию при выполнении работ материала потребностям Заказчика. С учетом изложенного вывод Комиссии Управления о том, что Заказчиком не опубликован файл Характеристики материалов на официальном сайте zakupki.gov.ru не соответствуют действительности, поскольку проектная документация является именно тем документом (файлами) содержащим характеристики материалов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования предусмотренные положениями п.1 ч.4 ст.41.6 Закона Заказчиком соблюдены.

Как указывалось выше, в составе аукционной документации Заказчиком были опубликованы на официальном сайте сметный расчет, обосновывающий начальную максимальную цену контракта, проектная документация содержащая перечень материалов, а также установленные к ним показатели и их значения необходимые для определения соответствия предлагаемого к использованию при выполнении работ материала потребностям Заказчика.

Согласно п.25 информационной карты Заказчиком было установлено следующие требования по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: об обязанности участника размещения заказа предоставить сведения по всем материалам и товарам, используемым при выполнении работ (в соответствии с технической частью).

В соответствии с п. 24 информационной карты Заказчиком было установлено следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Рассматривая заявку ООО «НАИЛ» Аукционная комиссия выявила несоответствие сведений, указанным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно участник размещения заказа не указал конкретную характеристику группы горючести материалов, конкретные габариты «нащельника» стального оконного, «швеллера», не установлена толщина оцинкованного окрашивания товара «парапет», конкретное значение высоты откоса и толщина верхнего герметизирующего слоя, конкретное значение типа минеральной ваты, не выбран вариант оконного примыкания.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ существенным условием контракта, заключаемого в порядке Закона № 94-ФЗ. является его предмет, который должен соответствовать требованиям документации об аукционе и содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

Довод управления о том, что участником выражено согласие на поставку товара, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку законом согласие предусмотрено только для поставки товара товарного знака, предусмотренного документацией, а документацией товарный знак не устанавливался. Законом не предусмотрено, что наличие какого-либо согласия участника исключает необходимость указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с отсутствием таких показателей в заявке участника размещения заказа Аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ.

С учетом изложенного вывод Комиссии управления о том, что согласие поданное участником размещения заказа и указанные конкретные значения показателей предлагаемого к использованию при выполнении работ товара в соответствии со Сметным расчетом, являются достаточным основанием для допуска к участию в аукционе, противоречат положениям аукционной документации, поскольку, Заказчиком требовалось предоставить в заявке сведения по всем материалам и товарам, используемым при выполнении работ в том числе, указанным в проектной документации.

Согласно п. 2 раздела 1.1 «Общие положения» Документация об открытом аукционе в электронной форме включает в себя, в том числе Главу 3 «Техническая часть», а также иные файлы, представленные Заказчиком на электронную площадку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчиком помимо файлов «Смета» и «Конструктивные элементы» были еще размещены файлы «Пояснительная и АР». «ПОКР».

Также в абз. 4 п. 2 раздела 1.1 «Общие положения» закреплено, что в технической части указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.3 ст. 41.7 Закона 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируемся проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа - вправе направить не более чем при запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, если участник размещения заказа не обращался с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, размещенная на электронной площадке документация об аукционе, включающая техническое задание и сметы, была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла участнику размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «НАИЛ» не воспользовалось правом, закрепленным в ч.3 ст. 41.7 Закона 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что учреждение законно отклонила заявку ООО «НАИЛ» для участия в аукционе.

Таким образом, вынесенные управлением решение и предписание правильно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова