Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-19414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в любом случае с 01.01.2012г., т.е. окончания первоначальных сроков выполнения работ.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Понижение температуры воздуха и штормовой ветер - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Учитывая, что одним из признаков обстоятельств непреодолимой силы является его чрезвычайность, необходимо отметить, что легальное определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам в том числе относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ. Согласно статье 1 ФЗ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О гидрометеорологической службе" от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что в дни, которые им исключены из периода начисления неустойки, имели место опасные природные явления.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам морской гидрометеорологической станции по всем без исключения дням нижний предел скорости ветра не превышал предельно допустимую скорость для работы плавкрана, что подтверждает возможность работы плавкрана в определенные промежутки времени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять работы в порту, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, из материалов настоящего дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не являлся безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя жалобы на то, что погодные условия и закрытие порта помещали ответчику завершить работы во время срока действия дополнительных соглашений к нему, не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку заключение спорного договора подрядчиком с установлением первоначальных сроков выполнения работ с 12.10.2013 до 31.12.2011 предполагает согласие ответчика со всеми договорными условиями, а именно в части сроков выполнения работ, в том числе в осенне-зимние время года. Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в договоре сроки, подрядчик должен был учитывать климатические особенности в месте проведения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 28.02.2012 и 14.08.2012, которыми срок окончания выполнения работ продлен до 01.07.2012, в последствие до 01.11.2012

Однако, п. 7, п. 2 указанных соглашений определено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в соответствии с п. 6.9 договора (п. 7 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2012), за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 в соответствии с п. 6.9 договора (п. 2 дополнительного соглашения №2 от 14.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что сторонами без каких-либо разногласий согласованы условия дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору от 28.02.2012 и 14.08.2012, которыми предусмотрено, что при продлении срока выполнения работ неустойка подлежит исчислению с момента окончания первоначальных сроков выполнения работ-с 01.01.2012.

При таких обстоятельствах, заявляя настоящие требования о взыскании неустойки, истец правомерно исходил из начала периода просрочки  01.01.2012, а поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не представлено последним, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Сам факт производства работ ответчиком свидетельствует о том, что действия заказчика не препятствовали их осуществлению, следовательно, не могли стать причиной нарушения сроков завершения работ, поскольку ответчик продолжал работы и мог их осуществлять, согласился с возможностью их выполнения в установленный договором срок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1161 168,36 руб.

По условиям договора неустойка уплачивается в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).

В то же время соответствующие возражения ответчика такими доказательствами не подкреплены (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-801/13, постановление ФАС СКО от 14.02.2013 № Ф08-206/13 по делу № А32-8400/2012).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против размера неустойки в виде  0,1% от стоимости невыполненных работ, указывает на ее неправомерность.

Однако, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом на основании условий договора. По мнению апелляционного суда, процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным, как указывает ответчик. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Расчеты размера неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России служат для определения минимальной величины компенсации потерь кредитора (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с позицией, выработанной судебной практикой, превышение процента неустойки ставки рефинансирования не является достаточным основанием для снижения ее размера (Определение ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-7812/13, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 № Ф03-1849/13 по делу № А24-4587/2012).

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по