Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-28771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28771/2013

06 марта 2014 года                                                                                15АП-22178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-28771/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Кубани"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Кубани" (далее – обществу) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управление.

В суд поступил ответ Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда относительно проверки довода общества о неуведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Из указанного ответа следует, что почтовое отправление № 35093122505351 от 01.11.13, адресом: ул. Надежды, 20, г. Краснодар, 350053 на имя общества, поступило 02.11.13 в ОГЮ Колосистый 350053. Согласно данных представленных Краснодарским почтамтом по указанному адресу организация ООО «Овощи Кубани» не значится, опорный ящик отсутствует, вывески с наименованием организации нет. В отделение связи доверенность не предоставлялась, письменные распоряжения о переадресации поступающей корреспонденции не подавались. На основании выше изложенного письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Представитель адресата за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо № 35093122505351 возвращено 14.11.13 по обратному адресу отправителю. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093122505344 от 01.11.13, адресом: ул. Калинина, 56, г. Краснодар, 350039 на имя общества, поступило 02.11.13 в ОПС Краснодар 350039. По указанному адресу организация ООО «Овощи Кубани» не значится, опорный ящик отсутствует, вывески с наименованием организации нет. В отделение связи доверенность не предоставлялась, письменные распоряжения о переадресации поступающей корреспонденции не подавались. На основании выше изложенного письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Представитель адресата за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо возвращено 19.11.13 по обратному адресу отправителю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по поручению прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара вх. № 12827 от 20.08.13 совместно с прокуратурой и отделом полиции по Прикубанскому округу Управления МВД России по городу Краснодару была проведена проверка цеха засолки овощей и приготовления салатов из маринованных овощей общества по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 7.

20.08.13 в ходе проверки года были установлены нарушения единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Так, на этикетках не указано место нахождения изготовителя, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генетически модифицированных организмов - ГМО; была указана авансовая маркировка даты выработки - 21.08.2013 года - на маринованных огурцах, томатах маринованных, капусте с брусникой производства «Овощи Кубани» в мелкой фасовке в емкостях из полимерных материалов. На продукции указан фактический адрес: Краснодар, ул. Надежды, 20, юридический г. Краснодар, ул. Северная, 324. Фактически цех размещен по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 7.

26.08.13 по результатам проверки в отсутствии надлежаще извещенного общества составлены акт проверки № 1795, протокол № 028524 об административном правонарушении.

Согласно позиции управления деяние общества является нарушением п. 4.1 ст.4 «Требования к маркировке пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 №881; ст. 10 Закона РФ I от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей»; п 3.1, 3.2, 3.4, 4.13.2, 3.5.2 Госта Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», что образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

27.11.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В статье 9 данного Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" установлена обязанность изготовителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 51074-2003 текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции обществом осуществлялись производство для реализации маринованных огурцов, томатов маринованных, капусты с брусникой в мелкой фасовке в емкостях из полимерных материалов без указания на этикетках места нахождения изготовителя, сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генетически модифицированных организмов - ГМО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных требований, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицало виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и, с учетом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, правильно применил