Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-14033/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица. Истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с установлением застрахованному лицу Первой А.А. второй группы инвалидности.

Страховыми случаями согласно пункту 2.1. договора страхования по страхованию причинения вреда жизни, здоровью и временной нетрудоспособности застрахованного: смерть застрахованного, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания); установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования; временная нетрудоспособность застрахованного, произошедшая в период действия договора страхования.

2-я группа инвалидности установлена Первой А.А. 23.03.2011, т.е. после подписания сторонами генерального договора ипотечного страхования 29.11.2010 (т.1 л.д.20) и полиса ипотечного страхования (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу пункт 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

При заполнении декларации о здоровье застрахованного лица от 29.11.2010 указал, что у него отсутствует заболевание «ишемическая болезнь сердца», «инфаркт миокарда» и другие заболевания.

Ссылаясь на то, что при заключении договора Первой А.А. представил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья ( о том, что он не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы), страховая компания обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотечного страхования от 29.11.2010.

Решением Таганрогского суда от 01.12.2011 по делу №33-3113 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением от 19.03.2012 решение Таганрогского суда от 01.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Указанные решение и кассационное определение не были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по настоящему делу решение Таганрогского суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в Таганрогском суде участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в решении Таганрогского городского суда и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2012 установлено следующее.

22.03.2011 Первой А.А. была установлена 2-я группа инвалидности по заболеванию сердечно-сосудистой системы, в связи с чем выполнять свои договорные обязательства стало затруднительно. На момент заключения договора страхования он не располагал данными о своем заболевании и его тяжести, отсутствовали эпикриз болезни и группа инвалидности.

В кассационном определении указано, что при вынесении решения об отказе страховой компании в иске суд исходил из того, что в силу ст.ст.945,944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным при доказанности в действиях страхователя, сообщившего при заключении договора страхования заведомо ложные сведения страховщику, прямого умысла, а также того, что данные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик имеет право на оценку страхового риска, в том числе путем обследования страхуемого лица.

Так, в соответствии со статье 944 ГК РФ сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений – это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Между тем, анализ сведений, содержащихся в медицинских документах о состоянии здоровья Первой А.А. в связи с его обращением 23.11.2011 в медицинское учреждение, включая результаты обследования, и в декларации о здоровье застрахованного лица от 29.11.2010, с учетом пояснений в судебном заседании самого Первой А.А. о причинах обращения в медицинское учреждение, не позволяет сделать вывод о наличии прямого умысла у Первой А.А., имеющего намерение обмануть страховщика относительно состояния его здоровья при вступлении с ним в договорные отношения. Суд посчитал, что сам по себе факт предварительного диагностирования заболевания Первой А.А. в виде ишемической болезни сердца до заключения оспариваемого договора страхования не увеличил вероятность наступления страхового случая, определяемого применительно к установленному в п.2.1.4.1 договора страхования понятию «болезнь» (заболевание), при том, что доказательств обратного истцом – ОАО «Страховая группа МСК» как профессиональным участником рынка в сфере оказания страховых услуг, суду не представлено. При таком положении период нахождения Первой А.А. в медицинском учреждении на стационарном и амбулаторном лечении с 23.11.2010 по 22.03.2011 в данном случае не может иметь правового значения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховщик при заключении договора страхования, соответствие действительности сообщенных Первой А.А. сведений не проверял, он не воспользовался своим правом – ст.945 ГК РФ на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора страхования являлось обязанностью А.А. Первой в соответствии с п.4.1.2. кредитного договора. Также из пояснений Первой А.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что декларация о здоровье и иные документы для заключения договора страхования были им заполнены и переданы страховой компании до его болезни, т.е. до 23.11.2010, а 29.11.2010 страховщиком была поставлена дата 29.10.2010 на заявлении и договоре страхования (протокол судебного заседании от 27.02.2014).

Также суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что болезнь, на основании которой Первой А.А. была присвоена группа инвалидности (ишемическая болезнь сердца) была диагностирована у него после даты заключения договора страхования. Так, из материалов дела следует что 23.11.2010 Первой А.А. поступил в больницу с инфарктом миокарда, что четко указано в направлении на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь (т.2 л.д.92). Так в пункте 18 указанного документа содержится следующая информация: «История заболевания (начало, развитие, течение, частота и длительность обострений: ОИМ (острый инфаркт миокарда 23.11.2010 года – в тяжелом состоянии поступил в кардиологическое отделение БСМП, за время наблюдения сохранялись жалобы на загрудные боли при незначительных нагрузках, на ЭКГ без значительной положительной динамики)», также в направлении на медико-социальную экспертизу указано, что Первой А.А. с 23.11.2010 по 22.03.2011 (120 дней) находился на листке нетрудоспособности. Далее указано, что Первой А.А. был направлен на консультацию к кардиологу, находясь в стационаре Первой А.А. был комплексно обследован врачами и только после обследования и получения выписного эпикриза был установлен диагноз – ишемическая болезнь сердца.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие диагноз Первой А.А. были составлены на дату после 29.11.2010 (дата заключения договора страхования). Так, выписной эпикриз (т.2 л.д.43) составлен за период с 23.11.2010 по 08.12.2010 (выписной эпикриз составляется в последнюю дату – 08.12.2010, в нем указывается хронология болезни). В самом начале выписного эпикриза (т.2 л.д.41) указано, что 23.11.2010 у больного диагностирован острый нижне-базальный инфаркт миокарда. А в выписном эпикризе за период с 23.11.2010 по 08.12.2010 указан установленный в процессе обследования диагноз: ишемическая болезнь сердца (ИБС) и острый нижне-базальный инфаркт миокарда. Таким образом, четкой даты установления диагноза – ИБС больному не имеется. Ответчик не доказал, что диагноз ишемическая болезнь сердца был диагностирован у больного до даты заключения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  установление больному диагноза - ишемическая болезнь сердца, не может однозначно привести к получению больным 2-ой группы инвалидности.  Освидетельствование больного (Первой А.А.) было произведено 23.03.2011 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, в результате чего Первой А.А. была присвоена 2-я группа инвалидности 23.03.2011 на основании болезни и диагноза, установленного Первой А.А. в процессе обследования в больнице в период с 23.11.2010 по 08.12.2010.

Все представленные истцом в подтверждение того, что болезнь наступила у застрахованного до даты заключения договора (заключение специалиста №229/13 (т.2 л.д.49-52), заключение о результатах исследования (т.2 л.д.123-130) вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку исследование проводилось по обращению истца, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела не является, о проведении экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  материалах дела отсутствует акт освидетельствования №669 от 23.03.2011, в котором должен быть определен четкий диагноз, на основании которого больному установлена 2-я группа инвалидности (на акт №669 от 23.03.2011 содержится ссылка в справке об установлении Первой А.А. второй группы инвалидности т.1 л.д.28).

Принимая во внимание изложенное, ответчик не доказал, что болезнь, приведшая к получению застрахованным лицом 2-ой группы инвалидности возникла у Первой А.А. до даты заключения договора страхования, то есть до 29.11.2010. Поскольку получение застрахованным лицом 2-ой группы инвалидности является страховым случаем, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в заявленной сумме - 1 978 271 руб. 71 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу           № А53-14033/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)   в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН  1027700159497, ИНН 7702000406) 1 978 271 рублей 71 копейка страхового возмещения, 32 782 рублей 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 361 руб. 89 коп. госпошлины.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)   в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН  1027700159497, ИНН 7702000406) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

М.Г. Величко