Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-36694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36694/2013

07 марта 2014 года                                                                                          15АП-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Рябич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013г. по делу № А32-36694/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рябич О.М.просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рябич О.М. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что на дату составления протокола от 17.10.2013г. сообщение уже было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2013г. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному эпизоду, Управление Росреестра доказало само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Рябич О.М. просит признать правонарушение малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013г. по делу № А32-26769/2012 ИП Волошин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные факты были выявлены заявителем в ходе проведения проверки по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару, при непосредственном ознакомлении с материалами арбитражного дела, а также изучении сообщений, размещённых на сайте www.fedresurs.ru.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомлении с материалами дела № А32-26769/2012 сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение сообщений, размещённых на сайте www.fedresurs.ru., явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 17 октября 2013 года Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок опубликования сведений, предусмотренный законом о банкротстве, выразившийся в позднем размещении сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013г. по делу №А32-26769/2012 ИП Волошин Д.А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010г. № 429-ФЗ положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011г.

Оспаривая требования в указанной части, арбитражным управляющим указано, что соответствующие сведения опубликованы 30.08.2013г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, а также, что мероприятия о банкротстве предпринимателя финансировались за счет средств конкурсного управляющего, в связи с чем, указанное сообщение опубликовано с нарушением срока.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ограничивает право конкретного кредитора на получение информации любым доступным способом гарантированным законом.

Законом о банкротстве кредиторам установлены ограниченные сроки для включения в реестр требования кредиторов должника в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве.

Исходя из требований разумности, направление сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за пределом десятидневного срока определенного пунктами 1, 6 статьи 28, статьей 68, статьей 128, нивелирует актуальность данной информации для кредиторов должника.

Доказательства своевременного направления сведений о процедуре конкурсного производства в отношении ИП Волошина Д.А. для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за