Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-36694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Рябич О.М. не исполнена обязанность по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разумный срок, в связи с чем у суда имеются основания считать доказанным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, не установлено.

Рябич О.М. был извещен надлежащим образом о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно требованиям статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4539/2013 от 19.03.2013г., по делу №А32-4538/2013 от 08.08.2013г., по делу №А32-20978/2013 от 30.08.2013г. арбитражный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб., 4000руб. и 4000руб. соответственно.

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013г. по делу № А32-36694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова