Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-22105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.10.2002г. № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, в этом случае, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Аналогичный вывод содержится в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат. При этом на основании статьи 19 этого Закона денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Выделяемые страхователю средства на выплату страхового обеспечения не являются имуществом должника (страхователя), относятся к средствам Фонда и могут расходоваться исключительно на цели выплаты соответствующих пособий по обязательному социальному страхованию. Следовательно, указанные средства не входят в конкурсную массу. Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2011г. по делу № А12-6852/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На стадии конкурсного производства в силу статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расчетные счета в банках закрываются, остается или открывается только один счет должника в банке. На этом счете в кредитной организации уже не применяется очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона    № 255-ФЗ нельзя применить к правоотношениям, возникшим в стадии конкурсного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг по выплате пособий по уходу за ребенком до полутора лет с апреля 2013 года обязано выплатить ООО «ТагАвтоПром» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

С учетом изложенного, у регионального отделения Фонда отсутствуют основания для выплаты пособий на лицевые счета застрахованных лиц в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ при недостаточности денежных средств на счете страхователя в кредитной организации и применении очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действующее законодательство не содержит препятствий к выделению региональным отделением Фонда средств на выплату страхового обеспечения страхователю, находящемуся на любой стадии банкротства.

ООО «ТагАвтоПром» является должником перед территориальным органом Фонда, согласно расчета по форме 4-ФСС по состоянию на 01.10.2013г. сумма долга составляет 3 036 856,19 руб. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотренное Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования».

ООО «ТагАвтоПром» является должником перед территориальным органом Фонда, согласно расчета по форме 4-ФСС по состоянию на 01.01.2014г. сумма долга составляет 3 055 215,66 руб. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотренное Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования».

Судом принято во внимание, что законом обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком изначально возложена на работодателя и у Территориального отделения Фонда социального страхования обязанность по выплате указанного пособия возникает лишь в случае установленного факта неплатежеспособности работодателя и отсутствия денежных средств на его счетах, тогда как такая информация в материалах дела отсутствует и ООО «ТагАвтоПром» представлена не была. Суд первой инстанции пришел к выводу о факте платежеспособности ООО «ТагАвтоПром».

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель утверждает о наличии в деле справок из банка, согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0,00 рублей на каждую конкретную дату. Однако, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом была представлена в материалы дела расшифровка движения денежных средств по счету, согласно которой движение по счету осуществляется в течение всего месяца: идут поступления и оплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель в своей жалобе утверждает, что по состоянию на 02.10.2013г. картотека к расчетному счету составляет 77 793 171 руб., а по состоянию на 23.01.2014 картотека составляет 55 731 558 рублей. Между тем, за 113 календарных дней ООО «ТагАвтоПром» исполнено обязательств на сумму 22 061 613 рублей.

Более того, в силу абзаца 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установленном судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, имеются решения Таганрогского городского суда о взыскании с общества в пользу его работников (застрахованных лиц) указанных пособий. 

Также является обоснованным довод представителя учреждения о том, что в случае необходимости застрахованные граждане самостоятельно смогут обратиться в учреждение с соответствующим мотивированным заявлением о выплате пособий.

Общество фактически выступает в интересах третьих лиц, что не является надлежащим способом защиты и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учреждение действовало в рамках полномочий, предоставленных страховщику законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не нарушая прав и интересов страхователя.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий (бездействия) учреждения по отказу произвести выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

 В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 г. по делу № А53-22105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство", юридический адрес: Ростовская область, г.Таганрог,  ул.Инструментальная, д. 2- 15, ИНН 6154564255, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова