Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-22897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22897/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-1942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от третьего лица – представитель Егорова Е.О. по доверенности от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-22897/2013 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику - ООО "Леда"

при участии третьего лица - МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9939644 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2462339 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Парки отдыха «Ривьера – Сочи». 

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1090035 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27977 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок общей площадью 1010,64 кв.м. используется ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды. Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка с 10.07.2010 не доказан, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1090035 руб. 88 коп. за период с 21.03.2013 по 10.07.2013, то есть за период после установления факта использования части земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неосновательного обогащения определен в соответствии с отчетом от 01.10.2012 № 876/12 о величине годовой арендной платы открытой площадки кафе «Лагуна». Открытая площадка эксплуатируется ответчиком с мая 2006 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ООО «Леда» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), МУПК г. Сочи «Лазаревский парк культуры и отдыха» (правопреемник МУП «Парки отдыха «Ривьера – Сочи», балансодержатель) и ООО «Леда» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № К/7-06 (т. 1 л.д. 15-18), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование строения кафе «Лето», кафе «Лагуна» общей площадью 494 кв. м, в том числе:

1) литер Д: комната № 1 площадью 11,8 кв. м, комната № 2 площадью 17,8 кв. м, открытая площадка площадью 101,3 кв. м;

2) литер Ж: комната № 1-27 кв. м, комната № 2 площадью 17 кв. м, комната № 3 площадью 8,3 кв. м, открытая площадка площадью 156,4 кв. м;

3) литер Е: комната № 1-36,3 кв. м, открытая площадка площадью 118,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания.

Согласно пункту 3.6 договора срок аренды установлен с 01.05.2006 по 30.04.2009.

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 19).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.10.2006.

Между администрацией г. Сочи (арендодатель) и МУПК г. Сочи «Лазаревский парк культуры и отдыха» (арендатор) 29.05.2006 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003892 (т. 1 л.д. 33-35), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 61860 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109029:0057, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений парка культуры и отдыха по ул. Павлова, 2, в Лазаревском районе г. Сочи.

Согласно пункту 1.2 договора указанный в пункте 1.1 участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен  с момента его государственной регистрации по 01.01.2055.

Между сторонами 26.09.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2006 № К/7-06, в соответствии с которым из предмета аренды исключены открытые площадки литера Д, Ж, Е общей площадью 375,8 кв. м. (т. 1 л.д. 25-26).

Между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Леда» заключено дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору аренды от 01.05.2006 № К/7-06, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель сдал, а арендатор принял  в пользование помещение, строение общей площадью 118,2 кв.м. согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентраизация» по городу Сочи, инвернтарный номер 38656 от 03.03.2006, в том числе:

1) литер Д: комната № 1-11,8 кв. м, комната № 2-17,8 кв. м;

2) литер Ж: комната № 1-27 кв. м, комната № 2-17 кв. м, комната № 3-8,3 кв. м;

3) литер Е: комната № 1-36,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 2, для использования в целях общественного питания.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды определяется с 01.05.2006 по 30.04.2014».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 21.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка земельного участка площадью 62361 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109029:57, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Павлова, 2. В результате проверки установлено, что ООО «Леда» является арендатором строений литеры Ж, Д, Е, общей площадью 118,2 кв. м, расположенных на спорном земельном участке. К строению (литер Е) без разрешительной документации возведен навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 м х 14, 7 м. Территория строений (литеры Ж, Д) обнесена парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 м х 20,5 м. Разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки (обследования земельного участка) от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 16-18).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период пользования частью земельного участка под открытыми площадками кафе с 10.07.2010 по 10.07.2013, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

Как отмечено выше, в ходе внеплановой выездной проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи земельного участка площадью 62361 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109029:57, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Павлова, 2, установлено, что к строению (литер Е) без разрешительной документации возведен навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 м х 14, 7 м. Территория строений (литеры Ж, Д) обнесена парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 м х 20,5 м. Разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена.

Размер неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка произведен истцом на основании отчетов об оценке величины (размера) годовой арендной платы бетонного помещения объекта недвижимости: общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2, № 876/12 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 80-102), № 2185/13 от 01.11.2013, № 2186/13 от 01.11.2013, № 2187/13 от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 29-214).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что открытая площадка эксплуатируется ответчиком с мая 2006 года, что подтверждено актом от 26.11.2013, составленным комиссией в составе главного бухгалтера Дубровской Л.В., заведующего хозяйственной частью Схабот В.А.,заведующего аттракционами Тхагушевым Д.З. и утвержден директором Лазаревского филиала МУП «Парки отдыха «Ривьера – Сочи» Сизо М.Р.

Названный акт правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство периода пользования частью земельного участка.

В акте от 26.11.2013 (т. 3 л.д. 5) указано, что кафе «Лето» и кафе «Лагуна», расположенные на земельном участке общей площадью 62361 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109029:57, находящемся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Павлова, 2, эксплуатируются с мая 2006 года ООО «Леда». Навесы перед кафе «Лето» и кафе «Лагуна» пристроены к кафе с мая 2006 года и используются ООО «Леда» для эксплуатации кафе.

Представители Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ООО «Леда» не принимали участия при составления названного акта.

На основании каких сведений комиссией, состоящей из представителей МУП «Парки отдыха «Ривьера – Сочи», сделан вывод о наличии открытых площадок с мая 2006 года в акте не указано.

Какие-либо документы для вывода о наличии открытых площадок в период с мая 2006 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1090035 руб. 88 коп. за период с 21.03.2013 (дата составления акта проверки обследования земельного участка) по 10.07.2013 правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2462339 руб. 82 коп. за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского