Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-2885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2885/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-21083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д": представитель Степанов И.В. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2885/2013 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов по иску ООО  "ЭкоПак"

(г. Краснодар, ИНН 2312134691, ОГРН 1072312000925) к ответчику ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

(г. Краснодар, ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании  167 076 руб., в том числе: 160 000 руб. страхового возмещения, 7 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПУК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2885/2013 взыскано с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «ЭкоПак» 167 076 руб., в том числе: 160 000 руб. страхового возмещения, 7 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 по делу № А32-2885/2013 ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 № 40-ФЗ подлежит выплате в размере 160 000 руб., с учетом причинения вредя двум потерпевшим, при этом доказательства причинения вреда потерпевшим прицепом виновника ДТП, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не учел, что судом общей юрисдикции  в пользу потерпевшего Прохода А.В. уже взыскана сумма страхового возмещения в сумме 160 000 руб., однако суд первой инстанции не привлек указанное лицо к участию в деле, и необоснованно, без учета нормы о пропорциональном удовлетворении требований, взыскал также в пользу ООО  "ЭкоПак" сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб. Таким образом, предельный размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу потерпевших превышен в два раза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2885/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

25.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.03.2013 г. в 10 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  04.03.2014 г. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле своих представителей в заседание не направили.

От  ООО  "ЭкоПак" поступил отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 17.09.2012 года на а/д «Дон» 1440 км. + 100 м. с участием автомобилей: Freighlinder Century г/н. X 132 КУ 93 с прицепом Тонар г/н. ЕК 1482 23, под управлением Турова М.К.; МАЗ 543240-2120 г/н. В 130 АУ 98 с прицепом МТМ 933014 г/н. АР 1193 78, под управлением Коносова К.С.; Фотон АФ-77АЗВ.1 г/н. М 652 ТО 93, под управлением Поварицьша М.К., повреждены автомобили: марки ФОТОН АФ-77A3BJ, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль FREIGHLINER CENTURY, принадлежащий на праве собственности гражданке Прохода Анне Владимировне.

Как следует из документов ГИБДД и постановления мирового судьи с/у № 217 от 18.10.2012 виновником ДТП признан Коносов К.С., управлявший автомобилем МАЗ 543240-2120 г/н. В 130 АУ 98 с прицепом (автопоезд).

Гражданская ответственность Коносова К.С., связанная с использованием автомобиля МАЗ 543240-2120 г/н В 130 АУ 98, застрахована по договору (полису) ОСАГО ВВВ 0567832676 (тягач) и договору (полису) ВВВ №0567832675 (прицеп).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно представленному заключению экспертизы №3051 от 22 октября 2012г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 227 160 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 31 октября 2012г. для получения страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Позже истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 227 160 руб. 29 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что действиями водителя грузового транспорта МАЗ 543240-2120 с прицепом, регистрационный знак: В 130 АУ 98, причинен вред имуществу ООО «ЭкоПак» и гражданки Прохода А.В.

Страховую выплату ООО «ЭкоПак» на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик потерпевшим не произвел.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Прохода А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и оставшейся части ущерба с ООО «Энерго Связь монтаж». Общая сумма ущерба согласно организованной им оценки составила 1 282 433,0 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 14.06.2013 года требования Прохода А.В. удовлетворены полностью, однако суд ошибочно взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 240 000 рублей, в связи с чем, 15.08.2013 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда исправил допущенную ошибку и взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, т.е. в размере 160 000 рублей. /т.2 л.д.30-33/.

Ответчик считает, что страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 № 40-ФЗ подлежит выплате в размере 160 000 руб. с учетом причинения вредя двум потерпевшим, то есть требования подлежат удовлетворению в пределах суммы 160 000 руб. на двух потерпевших пропорционально суммам причиненного ущерба каждому, поскольку ущерб причинен только одним транспортным средством виновника ДТП – тягачом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что страховая сумма подлежащая возмещению составляет установленный предел в размере 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух потерпевших, поскольку в данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа.

В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил