Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-2885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку автомобили ООО «ЭкоПак» и гражданки Прохода А.В. повреждены автопоездом, состоящим из двух транспортных средств – МАЗ 543240-2120 г/н. В 130 АУ 98 и прицеп МТМ 933014 г/н. АР 1193 78, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчикам всем потерпевшим, составляет 320 000 руб., в пользу ООО «ЭкоПак» и гражданки Прохода А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. каждому в связи с причинением вреда автопоездом.

Взыскание в пользу гражданки Прохода А.В. 160 000 руб. произведено судом общей юрисдикции и у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, поскольку требования потерпевших удовлетворены в  обоснованных размерах суммы страхового возмещения в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 076 руб. за период с 01 декабря 2012г. по 13 июня 2013г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан методологически и арифметически верным, следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2012 № 15, заключенный с ИП Чилингариди М.С., квитанции от 18 октября 2012г., от 15 января 2013г., об оплате услуг представителя за юридические услуги по договору №на общую сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом расходов на представителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о завышенном размере  судебных расходов на представителя на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и принципе разумности, а также обоснованно учел несложный характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно обоснованности принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева