Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2014 по делу n А32-26585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26585/2013

09 марта 2014 года                                                                             15АП-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 29 ноября 2013 года по делу №А32-26585/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочивторма», индивидуальному предпринимателю Юрьевой Татьяне Владимировне,

об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (далее – общество), предпринимателю Юрьевой Татьяне Владимировне (далее – предприниматель):

об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1162, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, путем демонтажа и вывоза объекта (склада) из металлоконструкций;

об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28;

об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта – двухэтажного сооружения из металлических конструкций, площадью застройки ориентировочно 160 кв. м,

об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки 250 кв. м, этажность - 1, цоколь, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28.

Исковые требования мотивированы тем, что некапитальные объекты и капитальное строение возведены ответчиками на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без разрешительной документации и в отсутствие разрешения собственника земельных участков.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные объекты являются некапитальными, а потому доводы истца о необходимости получения разрешительной документации на возведение спорных объектов являются необоснованными.

Суд указал, что истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиками прав собственника земельного участка. Учитывая, что ответчики возвели некапитальные объекты складского назначения на земельных участках, предоставленных им в аренду для эксплуатации складского хозяйства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда первой инстанции. В жалобе, по сути, описаны обстоятельства дела, а также ссылки на нормы действующего законодательства, в том числе, на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29 июля 2005 года, заключенного между администрацией г. Сочи (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочивторма» (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 017:0048 площадью 15 624 кв. м для размещения складских помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева,28. Срок действия договора – по 01 января 2047 года. Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28 февраля 2012 года внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды. Согласно новой редакции указанного пункта арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Сочивторма» совместно с Юрьевой Т.В. и Корольковой Р.Ф. принимает в аренду земельные участки площадью 10 121 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1161 и 23:49:0205017:1162 для размещения складских помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28.

Дополнительное соглашение к договору аренды прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки (обследования земельного участка) №234 от 26.06.2013:

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 расположен объект (склад) из металлоконструкций, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Сочивторма», примерной площадью застройки 366 кв. м. Разрешение на возведение указанного объекта не представлено;

в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 расположен объект недвижимости, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Сочивторма», ориентировочной площадью застройки 250 кв. м, этажность - 1, цоколь. Разрешение на возведение указанного объекта не представлено. Также расположен объект из металлоконструкций, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя Юрьевой Т.В., площадью застройки примерно 200 кв. м. На указанный объект землепользователем представлена проектная документация (временного навеса на территории склада «Кровельного центра на объездной»), а также схема планировочной организации земельного участка, согласованная архитектором Центрального района города Сочи. Разрешения на возведение данного объекта не представлено;

пользователем участка Мосейчуком Ф.Ф. осуществляется строительство двухэтажного сооружения из металлических конструкций площадью застройки ориентировочно 160 кв. м. Разрешения на возведение данного объекта не представлено.

Администрация указала, что строительство указанных объектов выполняется без разрешения на строительство и согласования с органом местного самоуправления в нарушение пункта 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210 и пункта 1.3 договора аренды.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по указанным требованиям входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как обосновано указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных администрацией требований, ответчики представили в материалы дела:

техническое заключение, выполненное ООО «АКБ «Гепар» (л.д. 75), в соответствии с которым навес на территории склада по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, 28, является сборно-разборным временным сооружением треугольной формы с габаритными размерами 15,0м х 17,4 м, имеет складское назначение. Фундамента у сооружения нет;

техническое заключение ГУП «Крайтехинветаризация – краевое БТИ» (л.д. 103), в соответствии с которым сборно-разборный ангар общей площадью 366 кв. м, расположенный в границах земельного участка 23:49:0205017:1162 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, не является объектом недвижимого имущества;

техническое заключение индивидуального предпринимателя Погосяна Р.В. (л.д. 111), в соответствии с которым объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам капитального строительства. Указанный вывод также подтверждается представленными технико-экономическими показателями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на сборно-разборный павильон (л.д. 116).

техническое заключение индивидуального предпринимателя Погосяна Р.В. (л.д. 127), согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1161, площадью застройки 304,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 28, не является объектом капитального строительства.

Как обосновано указал суд перовой инстанции, принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, опровергающие выводы представленных ответчиками заключений специалистов, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Против проведения экспертизы представитель истца возражал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно, нормы законодательства о самовольных постройках в данном случае применению