Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А53-19997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае у общества была возможность соблюдения санитарных норм и правил, однако, невладение данными нормами, а также нежелание исполнять законодательство Российской Федерации привели к указанным нарушениям.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.

Общество является лицом, ответственным за размещение таких отходов и обязанным исполнять нормы законодательства, связанные с вопросами размещения отходов. Совершение противоправных виновных действий должностными лицами, в том числе генеральным директором общества, не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия производятся от его имени и, следовательно, это общество несет ответственность за выполнение директором своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2013г. составлен в присутствии генерального директора ООО «ТЭК» Литвинова А.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель не присутствовал, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТЭК» было извещено надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2013г. вручено лично генеральному директору Литвинову А.П.

За нарушение экологических требований административные органы вправе налагать на юридические лица штраф в размере, установленном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае обществу определен штраф в размере 101 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствием доказательств своевременного устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014г.  по делу № А53-19997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова