Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А32-7346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7346/2013

10 марта 2014 года                                                                             15АП-16638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представителя Мещеряковой О.В. по доверенности от 19.03.2013,

от ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представителя Григорян Г.А. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Армавиргоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2013 года по делу № А32-7346/2013

по иску открытого акционерного общества «Армавиргоргаз»

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» (далее – истец, ОАО «Армавиргоргаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны РФ) о взыскании задолженности по договорам № 289 от 15.10.2008 и № 149 от 15.10.2008 по содержанию и ремонту газового оборудования в размере 15 517 руб. 27 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 3 950 руб. 76 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101-102)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, факт выполнения которых подтверждается представленными актами приёмки и сдачи выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - ФБУ «Управление СКВО»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013, с учётом исправительного определения от 05.09.2013, в отношении ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны РФ в удовлетворении иска отказано. В данной части судебный акт мотивирован тем, что учреждение является правопреемником федерального государственного учреждения «Вторая Ставропольская КЭЧ района Минобороны РФ», вместе с тем, при заключении договоров от 15.08.2008 начальник КЭЧ действовал по доверенности и представлял интересы ФБУ «Управление СКВО». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В отношении ФБУ «Управление СКВО» требования оставлены без рассмотрения, суд указал, что в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации, в связи с чем до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец должен был в обязательном порядке предъявить свои требования к ликвидационной комиссии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора ОАО «Армавиргоргаз» соблюдён не был.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Армавиргоргаз», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении договоров начальник ФГУ «Вторая Ставропольская КЭЧ района Минобороны РФ» действовал в интересах и по поручению ФБУ «Управление СКВО», т.к. из содержания договоров следует, что они заключались КЭЧ, как самостоятельным юридическим лицом, при этом начальник КЭЧ действовал как единоличный орган управления учреждения, а не по доверенности, выданной ФБУ «Управление СКВО». В обоснование своей апелляционной жалобы истец представил договоры № 289 от 01.03.2010 и № 149 от 01.03.2010, согласно которым КЭЧ в данных договорах указана как сторона сделки.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ОАО «Армавиргоргаз» поступил ряд запрошенных документов, в том числе акты выполненных работ к договорам, согласно которым объект газового хозяйства, обслуживаемый истцом на основании договора № 289 от 01.03.2010, находился по адресу: г. Армавир, военный склад войсковой части № 4527.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Армавиргоргаз» (исполнитель) и ФГУ «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны Российской Федерации (заказчик) заключёны договоры № 149 и № 289 о содержании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (т. 2 л.д. 21-33).

По условиям данных договоров ОАО «Армавиргоргаз» обязалось в течении срока их действия производить техническое, ремонтно-заявочное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся в отделе военного комиссариата Краснодарского края по г. Армавиру (договор № 149) и в 12 филиале войсковой части 96132, учреждение обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно приложениям № 1 к договору № 149 от 01.03.2010 общая стоимость услуг за год составляла 18 764 руб. 53 коп., а по договору № 289 от 01.03.2010 – 12 270 руб. 03 коп.

Ввиду того, что общая стоимость услуг не превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами (100 000 руб.) по каждому из договоров, а также принимая во внимание, что ОАО «Армавиргоргаз» является единственной организацией (монополистом), оказывающей данного вида услуги в регионе, указанные выше договоры не подлежали заключению путём проведения торгов на размещение заказов для государственных нужд, как на это необоснованно указывают ответчики (пункты 1, 14 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшие на дату заключения договоров).

Истец указывает, что в рамках исполнения своих договорных обязательств им в 4 квартале 2010 года были оказаны услуги по обслуживанию газового оборудования по договору № 149 от 01.03.2010 на сумму 9 382 руб. 26 коп., по договору № 289 от 01.03.2010 на сумму 6 135 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами №№ 2251 и 2301 от 13.12.2010, актами приёмки и сдачи выполненных работ к счётам-фактурам, актами сверки расчётов.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения ОАО «Армавиргоргаз» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отыскиваемая задолженность образовалась в результате исполнения истцом договоров № 149 и № 289 от 15.10.2008, которые были приложены ОАО «Армавиргоргаз» к исковому заявлению.

Суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, основанным на договорах № 149 и № 289 от 15.10.2008, должно выступать ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», т.к. при заключении данных сделок начальник Ставропольской КЭЧ района действовал на основании доверенности, выданной бюджетным учреждением. Ввиду того, что на момент рассмотрения дела ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» находится в стадии ликвидации, и ОАО «Армавиргоргаз» не предъявило требований к ликвидационной комиссии бюджетного учреждения, суд оставил иск в данной части без рассмотрения, как поданный без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд признал ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрения исковых требований арбитражный суд для правильного их разрешения обязан установить фактическое основание таких требований.

Действительно, при обращении с иском ОАО «Армавиргоргаз» к исковому заявлению были приложены договоры № 149 и № 289 от 15.10.2008. Однако в обоснование наличия задолженности истец представил счета-фактуры № 2301 от 13.12.2010 и № 2251 от 13.12.2010, акты приёмки и сдачи выполненных работ, из содержания которых однозначно следует, что образовавшаяся задолженность возникла в результате исполнения договоров № 149 и № 289 от 01.03.2010.

В целях устранения неопределённости в вопросе о том, по каким конкретно договорам образовалась задолженность, суд первой инстанции должен был запросить у истца соответствующие пояснения.

Не устранение судом указанной коллизии, привело к тому, что суд оценил содержание договоров № 149 и № 289 от 15.10.2008, по которым ОАО «Армавиргоргаз» фактически не заявлялись требования о взыскании задолженности. Из пояснений истца, представленных по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что при обращении с иском по настоящему делу воля ОАО «Армавиргоргаз» была направлена на отыскание долга по договорам, отражённым в представленных счетах-фактурах № 2301 от 13.12.2010 и № 2251 от 13.12.2010, актах приёмки и сдачи выполненных работ, то есть по договорам № 149 и № 289 от 01.03.2010.

Таким образом, судом подлежали оценке договоры, заключённые 01.03.2010, а не 15.10.2008, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений истца, предложил ответчикам предоставить пояснения о наличии задолженности, отражённой в счетах-фактурах № 2301 от 13.12.2010 и № 2251 от 13.12.2010, актах приёмки и сдачи выполненных работ, представленных ОАО «Армавиргоргаз» при обращении с иском в суд первой инстанции, предоставив ответчикам достаточно процессуального времени для уточнения своей правовой позиции по делу (рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции на продолжительные сроки).

Представленные пояснения ответчиков в данной части фактически были сведены к тому, что истец в суде апелляционной инстанции пытается изменить основание иска, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчиков, как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 2301 от 13.12.2010 и № 2251 от 13.12.2010, акты приёмки и сдачи выполненных работ, в которых непосредственно отражено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла из договоров № 149 и № 289 от 01.03.2010. Ошибочное приложение ОАО «Армавиргоргаз» к исковому заявлению копий договоров № 149 и № 289 от 15.10.2008, с учётом содержания выше указанных документов, не может однозначно свидетельствовать о заявлении истцом требований по договорам, заключённым в 2008 году.

При формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики должны были исходить из содержания документов, представленных истцом непосредственно в обоснование возникшей задолженности, т.е. из счетов-фактур № 2301 от 13.12.2010 и № 2251 от 13.12.2010, актов приёмки и сдачи выполненных работ к ним.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики должным образом были информированы об основании заявленного иска, не устранение судом первой инстанции разногласий между представленными документами не может являться основанием для ограничения истца в его праве на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ОАО «Армавиргоргаз», заявленные по отношению к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», без рассмотрения.

Суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 в отношении бюджетного учреждения с записью о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 19.12.2011.

В Вестнике государственной регистрации № 28 (335) от 20.07.2011/615 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического