Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А32-34682/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Признание судом действий конкурсного управляющего надлежащими, ввиду фактической передачи отчёта об оценке 25.02.2013г., является недоказанным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, инвентаризация имущества должника проведена 14.01.2013г. Дата проведения оценки - 06.02.2013г. Следовательно, предложение о продаже имущества должника должно быть представлено собранию кредиторов не позднее   06.03.2013г.   Однако,   собрание   кредиторов   по   утверждению положения о порядке и сроках продажи имущества должника назначено конкурсным управляющим на 28.03.2013г.

Получение конкурсным управляющим отчёта об оценке только 25.02.2013г. не может служить основанием исключающим его вину, так как объективных причин, препятствующих получению отчёта об оценке от 06.02.2013г. в более ранний срок конкурсным управляющим не представлено.

Получение отчёта об оценке зависит от волеизъявления конкурсного управляющего, который при определённой степени добросовестности и разумности мог получить данный отчёт от 06.02.2013г. в более ранний срок.

Кроме того, арбитражным управляющим в любом случае пропущен указанный месячный срок даже если исходить из даты получения отчета – 25.02.2013г.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При этом, только на момент представления отчёта об оценке собранию кредиторов прошло два месяца с момента её проведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Процедура конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда Краснодарского от 25.06.2008г. Таким образом, конкурсный управляющий должен осуществлять возложенные на него обязанности в установленные законом сроки, в противном случае бездействие арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Собранием кредиторов ЗАО СКФ «Квадр» от 20.10.2008г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в три месяца.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 15.10.2012г. Следовательно, следующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 15.01.2013г. Однако, в нарушение Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено 28.01.2013г., т.е. с нарушение установленного Законом о банкротстве срока на тринадцать дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение очередного собрания кредиторов являлось невозможным ввиду объявления праздничными днями с 1 по 6 и 8 января, также является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В рассматриваемом случае данный срок истек 15.01.2013г., не являющийся выходным или праздничным днём.

Суд первой инстанции не обосновал, на основании каких норм данный срок перенес с 15 января на 28 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление сообщения о проведении собрания кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, уведомить кредиторов конкурсный управляющий мог 31 декабря, не являющегося праздничным днём, а также и ранее, поскольку законом предусмотрено направление не позднее чем за четырнадцать дней, либо за пять дней - 10 января. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины не проведения очередного собрания кредиторов в установленный законом срок.

Суд апелляционный инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии спорного сообщения о проведении торгов требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с

ними;

- сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае его проведения;

- срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- время и место подведения итогов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи;

- условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Федерального закона.

Согласно сообщению, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013г., объявлено о проведении первых торгов (04.10.2013г.), повторных торгов (20.11.2013г.), а также торгов посредством публичного предложения (25.11.2013г. - 14.01.2014г.). Таким образом, как видно из публикации, конкурсным управляющим в одном сообщении опубликованы сведения о проведении первых, повторных, а также торгов посредством публичного предложения, что является недопустимым, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должны быть опубликованы после признания первых торгов несостоявшимися. Конкурсный управляющий не может заранее предугадать итоги проведения первых, а также повторных торгов по продаже имущества должника.

Давая подобную публикацию, конкурсный управляющий изначально подвергает торги риску признания несостоявшимися, поскольку, видя в одной публикации информацию о том, что начальная цена продажи имущества должника будет снижена, потенциальные покупатели будут заинтересованы в приобретении имущества по более низкой цене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в законе запрета на опубликование в одном сообщении информации о проведении первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения противоречат положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующих последовательность проведения торгов.

Кроме того в обжалуемом решении указывается на отсутствие доказательств того, что данный способ уведомления повлёк нежелательные последствия, при этом арбитражным судом не принято во внимание, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Кроме того, публикация информации в большем объеме влияет на ее стоимость. При этом в любом случае арбитражный управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушая действующее законодательство о банкротстве арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), следовательно, действовал умышленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Купленко В.Н. во вменяемом ему правонарушении

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой полученной Купленко В.Н. лично (л.д. 22).

Протокол об административном правонарушении № 01042313 от 07.10.2013г. составлен уполномоченным должностным лицом управления.

На момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных