Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А01-1467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.08.2012 № 242, от 27.08.2012 № 246, от 06.09.2012 № 257, от 12.09.2012 № 262, от 13.09.2012 № 263.

Вместе с тем, в данных товарных накладных отсутствуют сведения, наличие которых предусмотрено унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а именно: ссылки на транспортные накладные, на доверенности, на основании которых получен товар.

В подтверждение поставки также представлены товарно-транспортные накладные от 27.07.2012, 28.07.2012, 29.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 22.08.2012, 01.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 15.09.2012, 16.09.2012, 18.09.2012.

При этом в названных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения, предусмотренные Типовой межотраслевой формой № 1-Т и Правилами перевозки грузов, а именно: номер и дата товарно-транспортной накладной; сведения о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике; сведения о дате отпуска груза; подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза; подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз; ссылки на доверенность, на основании которой получен товар; подпись и расшифровка подписи водителя о сдаче груза; условия перевозки груза; данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку; иные сведения, предусмотренные Типовой формой документа и Правилами перевозки грузов.

Кроме этого, в отдельных представленных копиях транспортных накладных в графе «Грузоотправитель (грузовладелец)» наименование грузоотправителя исправлено: ранее написанный текст с указанием наименования грузоотправителя (неизвестного лица) заштрихован корректирующим средством и сверху написано наименование грузоотправителя – ООО «СкифАгро», исправление не оговорено – отсутствует надпись о том, кто и когда внес изменения.

Поставка осуществлялась следующими водителями: Стариковым на (грузовой автотранспорт ДАФ, государственный номер Т944ЕС), Симоняном (МАН, государственный номер Р843ОХ), Зафесовым (Вольво, государственный номер У316ЕК), Столяровым (МАН, государственный номер М510ЕН), Бурлуцким (ШАНСИ, государственный номер У716ВН), Обуховым (МАН, государственный номер Х154ЕА), Бозо-оглы (МАН, государственный номер Е777КА), Акушевым (ДАФ, государственный номер А580ЕН), Ситимовым (ДАФ, государственный номер А185КК), Васильевым (МАН, государственный номер Р618ВХ), Салиным (КАМАЗ, государственный номер У947ТЕ), Батчаевым (МАЗ, государственный номер Т192АМ), Ромашковым (МАН, государственный номер А860МС), Погосяном (ФОТОН, государственный номер С964ВК), Караимбрагимовым (КАМАЗ, государственный номер Х579ОВ), Жидковым (ХОВО, государственный номер А728ВЕ), Сейфатовым (ДОНГФЕНГ, государственный номер Х154АУ), Ярмаркиным (МАН, государственный номер Х154ЕА), Афанасьевым (ДАФ, государственный номер У100ВУ 123), Гарифьяновым (КАМАЗ, государственный номер Х579ОВ), Базаняном (МАН, государственный номер Е190КР 123), Гокубовым (грузовой автотранспорт, государственный номер Р068ОН 197), Шульгиным (ФРЕД, государственный номер Х756АР), Поздняковым (ФРЕД, государственный номер А485АВ), Шосолаковым (КАМАЗ, государственный номер А990ЕК), Кузнецовым (КАМАЗ, государственный номер К006АМ), Князько (КАМАЗ, государственный номер Х925АР), Гориченко (КАМАЗ, государственный номер Р426МН), Грибоком (КАМАЗ, государственный номер Н975ВА),Чумаком (КАМАЗ, государственный номер В600АА), Багдадяном (КАМАЗ, государственный номер К219ВУ), Шулеповым (МАН, государственный номер Р733ВХ), Грищенко (МАН, государственный номер Р743ВХ).

Установлено, что поставки транспортном ЗАО «НСМ-Адыгея» не осуществлялись; у ООО «СкифАгро» в ходе налоговой проверки не установлено наличие транспортных средств, из банковских выписок по расчетным счетам контрагента также не усматривается несения соответствующих расходов.

Таким образом, не представляется возможным установить, кем и как осуществлялась перевозка инертных материалов от ООО «СкифАгро».

Согласно представленной выписке банка закупка инертных материалов ООО «СкифАгро» осуществлялась только у одного контрагента – ООО «Компания АС». 05.10.2012 ООО «Компания АС» перечислено на счет ООО «СкифАгро» 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 № 1 , без налога (НДС)». 05.10.2012, то есть в тот же день, ООО «СкифАгро» осуществлена оплата за инертные материалы ООО «Компания АС» в сумме 1 980 000 руб., в том числе НДС в размере 302 033,90 руб.

09.10.2012 в адрес ООО «Компания АС» перечислены 19 229,52 руб., в т.ч. НДС 2 933,32 руб., также с назначением платежа «за инертные материалы».

В ходе встречной проверки были получены документы от ООО «Компания АС» (вх. № 4061 дсп от 04.12.2012), а именно: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж ООО «Компания «АС», согласно которым за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в адрес ООО «СкифАгро» было реализовано инертных материалов на сумму 966 646,08 руб.

Таким образом, в 3 квартале 2012 года ООО «СкифАгро» приобрело инертные материалы только на сумму 966 646,08 руб., что меньше суммы реализации материалов в адрес ЗАО «НСМ-Адыгея» – 5 740 832,40 руб. В бухгалтерской отчетности ООО «СкифАгро» по состоянию на 01.01.2012 сведения о кредиторской задолженности организации, а также запасах товаров, готовой продукции отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на вычет НДС, составлены с нарушениями действующего законодательства; обстоятельства, связанные с поставками от ООО «СкифАгро» инертных материалов, не могут считаться установленными, поскольку контрагент не располагал необходимым количеством товара, мест для его размещения, транспортными средствами, с помощью которых могла бы осуществляться поставка, необходимым количество сотрудников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет утверждать, что ООО «СкифАгро» использовало услуги третьих лиц для данных целей. В спорном периоде ООО «СкифАгро» приобрело инертные материалы на сумму значительно меньшую, чем реализовано в адрес общества; более того, документов, позволяющих достоверно установить, что эти приобретенные контрагентом товары были реализованы именно налогоплательщику, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, являются достаточными, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В материалы дела обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доводов в обоснование выбора указанного контрагента по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2013 по делу № А01-1467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 И.Г. Винокур

Д.В. Николаев