Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19389/2009

11 марта 2014 года                                                                             15АП-13764/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-19389/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет С.И. " (ИНН 6142017667, ОГРН 1036142000223; Ростовская область, Белокалитвенский район, с. Литвиновка) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Россельхозбанк» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 150 999 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-19389/2009 заявление конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Эвис».

Не согласившись с определением суда от 29.07.2013 по делу № А53-19389/2009 конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки в части суммы 150 00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об участии  в качестве представителя управляющего в рамках договора об оказании услуг от 03.09.2012  исключительно Кравцова Р.В., не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость услуг по договору рассчитана не только за участие  исполнителя в судебных заседаниях по конкретному делу, но и за иные услуги, перечисленные в актах выполненных работ. Необоснован довод об отнесении расходов к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве, поскольку они понесены управляющим в связи с рассмотрением жалобы ОАО «Россельхозбанк» и не связаны с достижением целей банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-19389/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования управляющего о возмещении судебных расходов на представителя, при этом суд апелляционной инстанции счел необходимы привести иную мотивировку отказа в удовлетворении требований, отличающуся от мотивировки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего Волик С.Г. по существу правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу № А53-19389/2009 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия, поскольку субъектом спора по рассмотрению заявления банка о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник. Кроме того, является ошибочной ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В указанном постановлении фактические обстоятельства рассмотренного дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. При рассмотрении данного заявления апелляционный суд не оценил разумность предъявленных к возмещению расходов, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов. Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 ООО «Рассвет С.И.» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010 № 90.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – заявитель, Банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волик С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.05.2013 определение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя и транспортные расходы в размере 150 999 руб. 80 коп. руб. с заявителя по жалобе - ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н. от 03.09.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и ООО «Эвис»; дополнительные соглашения к договору от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 20.05.2013, акты выполненных работ от 01.12.2012; от 28.02.2013, от 24.05.2013, платежные поручения № 538 от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 540 от 02.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 603 от 28.05.2013 на сумму 50 000 руб., чек № 3455 от 14.02.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ОАО «Россельхозбанк  удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,