Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-12621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12621/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области: представитель Монько И.В. по доверенности от 03.03.2014, Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013

от ОАО "Прессмаш": представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 09.01.2014, Янгулова Р.Ш. по доверенности от 03.03.2014, Боциева Т.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-12621/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Прессмаш"

ИНН 6154025800, ОГРН 1026102582725 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прессмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (дате- налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/19 от 29.03.2013 в части начисления НДС в сумме 2 111 519 рублей, пени по НДС в сумме 509 636 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 422 304 рублей и недействительным требования № 38238 от 16.04.2013г. в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-12621/2013 в удовлетворении требований ОАО «Прессмаш» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/19 от 29.03.2013 - отменены.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2013 по делу № А53-12621/2013 ОАО "Прессмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на  результатах экспертного заключения, которым установлено  подписание договоров подряда, счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку  экспертиза проведена с нарушениями и содержит пороки в оформлении. В решении инспекции не содержится доказательств недостоверности счета-фактуры № 347 от 04.08.2010, так как налоговое законодательство не обязывает руководителя предприятия и главного бухгалтера лично находится на объекте и проводить проверку на предмет исследования объема работ. Кроме экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах. Судом проведена различная оценка относительно осуществления реальности хозяйственных операций, в зависимости от разного вида налогов и не учтено, что инспекция признала реальность операций с контрагентом ООО «ИнтерСтрой», не начислив налог на прибыль. Отсутствие соответствующих хозяйственных ресурсов у ООО «ИнтерСтрой» не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку работы выполнялись субподрядными организациями, что подтверждено главным инженером контрагента. Достоверность перечисления денежных средств за выполненные работы не опровергнута инспекцией, поскольку проверка расчетного счета проводилась выборочным методом. Взаимозависимость заявителя с его контрагентом не доказана, обоснованность и осмотрительность контрагента подтверждена материалами дела и заявитель не обязан отвечать за действия недобросовестного контрагента. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  строительные работы в рамках рассматриваемых операций выполнены силами работников заявителя -  гражданами Узбекистана, а не контрагентом. В рассматриваемый период на предприятии осуществляли деятельность 6 работников - граждан Узбекистана, которые  осуществляли трудовую деятельность в качестве производственных рабочих в цехе, указанные лица не могли в силу квалификации и количественного состава осуществить указанный объем работ. Опрошенные работники предприятия в большинстве  не подтвердили осуществление строительных работ силами иностранных рабочих, работники – иностранные граждане указали на выполнение ими работ в цехе и указанные показания не опровергнуты, однако не приняты судом. Выводы суда в отношении иностранных рабочих и их привлечения к выполнению строительных работ, субъективны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о смягчении налоговой ответственности общества, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-12621/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Прессмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прессмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г. (в т. ч. по НДФЛ за период с 01.12.2009г. по 31.07.2012г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12-09/17 от 04.03.2013г., который вместе с уведомлением № 12-15/00480 от 04.03.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получены 04.03.2013г. налогоплательщиком лично.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 4 462 488 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 2 111 519 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 346 133 руб., по НДФЛ в сумме 4 836 руб.), предложено доначислить пени в общей сумме 904 874 руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки №12-09/17 от 04.03.2013г., в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик представил 18.03.2013г. в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 27.03.2013г., в присутствии представителей налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № б/н. от 27.03.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражения налогоплательщика приняты в части доначисления налога на прибыль), инспекцией принято решение № 12-20/19 от 29.03.2013г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 423 146 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 422 304 руб., по НДФЛ в сумме 842 руб.), решением доначислены налоги в общей сумме 2 116 355 руб. (в т. ч. по НДС в сумме 2 111 519 руб., по НДФЛ в сумме 4 836 руб.), начислены пени в общей сумме 2 116 355 руб. (в т. числе по НДС в сумме 510 589 руб., по НДФЛ в сумме 101руб.).

Управлением ФНС по Ростовской области решение территориального налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, о чем вынесено решение № 15-15/2702 от 17.06.2013 года.

В порядке ст. 69 НК РФ заявителю выставлено требование № 38238 от 16.04.2013г. об уплате налогов, пеней, штрафов, исчисленных в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки, добровольно в предложенный срок.

Считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-20/19 от 29.03.2013 в части начисления НДС в сумме 2 111 519 рублей, пени по НДС в сумме 509 636 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 422 304 рублей, а также требованием об уплате начисленных сумм, незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически