Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012 являлось оказание ООО «Эвис» комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.».

Жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ООО «Эвис») на основании выданной в установленном порядке доверенности обязуется представлять заказчика (арбитражного управляющего Волика Ю.Г.) в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора. Стоимость выполненных услуг составляет 50 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде одной инстанции.

В дополнительных соглашениях от 15.10.2012, 25.10.2012 к договору от 03.09.2012 указано, что участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего будет представитель Кравцов Р.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Росельхозбанк» на действия конкурсного управляющего проведено пять судебных заседаний (три в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что представитель Кравцов Р.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. не участвовал.

Согласно определениям арбитражного суда от 25.09.2012, от 22.11.2012 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 25.09.2012 в судебном заседании принимал участие конкурсный управляющий лично и представитель Сергиенко Р.И.; в судебном заседании 30.10.2012 принимал участие конкурсный управляющий лично.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.02.2013 принимал участие конкурсный управляющий лично.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 28.05.2013 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности Цаава Е.А., данный представитель действовал по доверенности от конкурсного управляющего, а не от ООО «Эвис».

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) услуг не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО «Эвис» и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Эвис» оказывало и юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, в виду чего привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий сам представлял свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Предметом жалобы ОАО «Россельхозбанк» являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось, с учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично, в виду чего привлечение представителя также признается апелляционной коллегией не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 999 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно указал на недоказанность арбитражным управляющим относимости указанных расходов. Представленный кассовый чек на приобретение горюче-смазочных материалов не является допустимым доказательством, поскольку из него не усматривается, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим. Не представлены сведения автотранспортного средства о норме расхода бензина, не представлен путевой лист, отражающий информацию о пройденном расстоянии и дате, пункте назначения, не представлены сведения о марке транспортного средства, его технических характеристиках, в том числе потребления бензина и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. В связи с чем, относимость указанных расходов к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, не подтверждена.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего Волик Ю.Г. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего у последнего имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам обособленного спора, связанного с доводами о затягивании процедуры банкротства и утратой предметов залога.

Заявитель жалобы не обосновал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельной подготовки к судебным заседаниям, в то время как необходимость личного участия управляющего была обусловлена спецификой жалобы банка на действия управляющего, связанной с доводами банка о затягивании конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. процедуры банкротства и утратой им как ответственным лицом предметов залога.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на привлеченных лиц суд приходит к выводу о не разумности предъявленных к возмещению расходов ввиду того, что ООО «Эвис» оказывало также юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, в виду чего привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) услуг не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО «Эвис», поскольку согласно определениям арбитражного суда от 25.09.2012, от 22.11.2012 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 25.09.2012 в судебном заседании принимал участие лично конкурсный управляющий и представитель Сергиенко Р.И.; в судебном заседании 30.10.2012 принимал участие конкурсный управляющий лично. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.02.2013 принимал участие конкурсный управляющий лично. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 28.05.2013 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности Цаава Е.А., данный представитель действовал по доверенности от конкурсного управляющего, а не от ООО «Эвис».

Таким образом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий самостоятельно представлял свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева