Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-20235/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20235/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-1835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ива": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МО Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МО Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МО Туапсинский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МО Небугское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу № А32-20235/2013

по иску ООО "Ива"

к ответчикам муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район, муниципальному образованию Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, муниципальному образованию Туапсинский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Туапсинский район, муниципальному образованию Небугское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее – ООО "Ива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация МО Туапсинский район), муниципальному образованию Туапсинский район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление), муниципальному образованию Туапсинский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – финансовое управление), муниципальному образованию Небугское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – администрация МО Небугского сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 575 967, 98 руб.; убытков в виде стоимости оформления документов в размере 30 000 руб., суммы госпошлины, оплаченной за регистрацию договоров в размере 22 500 руб., суммы комиссии за перечисление денежных средств в сумме 8 900 руб., суммы оплаты по договору на концепцию зоны отдыха № 004 от 22.04.2009. в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет казны муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Ива» взыскано 166 278 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. С муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Ива» взыскано 166 278 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С ООО «Ива» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 995 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела имеется такое заявление только от одного из ответчиков; заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Истец добросовестно вносил арендную плату за вышеуказанные земельные участки вплоть до 31.12.2012 года и именно с этой даты (даты последнего платежа) можно также считать срок исковой давности, так как до данного момента существовали гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, которые выражались в совершении дополнительных соглашений; сотрудниками администрации 8.02.2012г. были разработаны новые межевые планы на данные участки и получены кадастровые паспорта, составлены дополнительные соглашения от 28.05.2012г. № 478, № 479. Заявление-претензия о расторжении спорных договоров была направлена истцом 29.11.2012 года, был получен ответ от 21.12.2012г. № 5727/052 от Администрации МО Туапсинский район, где было отказано в расторжении договоров и дополнительных соглашений и рекомендовано арендодателю обратиться в арбитражный суд с жалобой на действие регистрирующего органа. Таким образом, отношения между арендодателем и арендатором продолжались и продолжаются по настоящее время. В данном случае ООО «Ива» выступает добросовестным плательщиком, неся убытки в связи с использованием земельных участков. Сроки составления и отказа в регистрации указанных договоров не могут быть учтены, и исковая давность к ничтожным договором не может быть применена, а рассматриваться должны правоотношения между арендодателем и арендатором, которые фактически прекратились 31.12.2012г. при прекращении внесения арендной платы. Аренда земельных участков продолжается с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. Нарушены право арендатора по расторжению договоров и право на возмещение убытков, вызванных задержкой предоставления земельных участков в фактическое правомерное пользование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 между ООО «Ива» (арендатор) и Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) по результатам торгов были подписаны договоры № 3300003892 и № 3300003894 аренды земельных участков, имеющих кадастровые номера соответственно 23:33:1702001:12, 23:33:1702001:11, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предназначенные для строительства и эксплуатации кафе на 20 мест.

Истцом в счет арендной платы в период с 03.02.2009 по 08.10.2012 арендодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 2 575 967, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки, представленными ответчиками.

Как следует из сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010., арендатору отказано в государственной регистрации договоров аренды вследствие несоответствия закону представленных на регистрацию спорных договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая требование общества о взыскании убытков в виде стоимости оформления документов в размере 30 000 руб., суммы госпошлины, оплаченной за регистрацию договоров в размере 22 500 руб., суммы комиссии за перечисление денежных средств в сумме 8 900 руб., суммы оплаты по договору на концепцию зоны отдыха № 004 от 22.04.2009. в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по иску о возмещении убытков надлежащим ответчиком является муниципальное образование Туапсинский район.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Ограничение использования земель промышленности вытекает из содержания статей 88 - 93 Земельного кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названных норм права в извещении о проведении торгов отсутствует указание на имеющееся ограничение использования земельных участков, право на заключение договоров аренды которых выставлено на аукцион, в извещении не указано, что в аренду будут переданы участки в целях строительства и эксплуатации кафе.

Обращение за дополнительной информацией является правом, а не обязанностью лица, принимающего участие в торгах. Необходимость такого обращения могла бы возникнуть в случае указания в извещении сведений об имеющихся ограничениях использования земельных участков.

В силу п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добровольное участие истца в торгах с учетом незаконности их проведения ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, наступивших вследствие действий органов местного самоуправления.

Доказательства того, что истец был ознакомлен с текстом проектов договоров аренды, в материалах дела отсутствуют.

Заключая договоры аренды, ответчик исполнял обязанности, возложенные на него Земельным кодексом РФ. При этом, при заключении договора аренды администрацией МО Туапсинский район были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельных участков из земель промышленности для строительства кафе.

Последующие действия органа местного самоуправления по изменению категории земельных участков на земли населенных пунктов, и заключение соответствующих дополнительных соглашений к договорам аренды, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях администрации Туапсинского района незаконных действий. Как верно указал суд первой инстанции, заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в отношении договоров, заключенных по итогам торгов. Поскольку на торги земельные участки из земель населенных пунктов не выставлялись, последующее изменение категории земель и заключенных по итогам торгов договоров аренды направлено на предоставление земельного участка в обход закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков. Указанные действия администрации не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, поскольку не свидетельствуют о совершении действий по их возмещению либо по обещанию их возместить.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 декабря 2013 года представителем администрации МО Туапсинский район и Управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район было устно заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований (протокол судебного заседания от 05.12.2012г.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет