Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-20235/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано, сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 арендатору было отказано в государственной регистрации договоров аренды вследствие несоответствия закону представленных на регистрацию спорных договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента отказа в регистрации договоров (18.01.2010г.) истцу стало известно о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в целях строительства и эксплуатации кафе, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 18 января 2010 года и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен обществом 26.06.13, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ), выставивших на торги имущество с нарушением закона, пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Рассматривая требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 575 967, 98 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что арендодателем не представлено доказательств пользования истцом спорными земельными участками, а арендатор возможность использования земельных участков отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки фактически не передавались арендатору и последним не использовались.

Данный вывод ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в счет арендной платы в период с 03.02.2009 по 08.10.2012 арендодателю были перечислены денежные средства по спорным договорам в общей сумме 2 575 967, 98 руб.

Как следует из справки отдела налоговых доходов управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район № 690/33 от 31.10.2013г. по договору № 3300003892 от 06.02.2009г. от общества за период с 06.02.2009г. по 08.10.2012г. по договору аренды поступили денежные средства в размере 1 150 280, 69 руб. В соответствии со ст. 62 БК РФ в бюджет МО Туапсинский район поступило 575 140, 35 руб. (50%), в бюджет Небугского сельского поселения – 575 140, 34 руб. (50%)

Как следует из справки отдела налоговых доходов управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район № 691/33 от 31.10.2013г. по договору № 3300003894 от 06.02.2009г. от общества за период с 06.02.2009г. по 08.10.2012г. по договору аренды поступили денежные средства в размере 1 428 651, 74 руб. В соответствии со ст. 62 БК РФ в бюджет МО Туапсинский район поступило 714 325, 87 руб. (50%), в бюджет Небугского сельского поселения – 714 325, 87 руб. (50%)

С учетом изложенного, денежные средства в соответствующей части подлежат возврату обществу из бюджета МО Туапсинский район и бюджета Небугского сельского поселения.

Как уже было указано, в судебном заседании 05 декабря 2013 года представителем администрации МО Туапсинский район и Управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район было устно заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований (протокол судебного заседания от 05.12.2012г.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано, сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 арендатору было отказано в государственной регистрации договоров аренды вследствие несоответствия их закону.

Таким образом, с момента отказа в регистрации договоров (18.01.2010г.) истцу стало известно о неосновательности перечисления денежных средств до указанной даты.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен обществом 26.06.13., в связи с чем иск к Администрации МО Туапсинский район о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств 03.02.2009г., 04.02.2009г., 09.02.2009г., 10.02.2009г. и 11.02.2010г. по обоим договорам заявлен с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании с Администрации МО Туапсинский район необоснованно перечисленных денежных средств после 18 января 2010 года, уплаченных в период с 12.07.2010 (следующий платеж после 11.02.2010г.), с учетом предъявления иска 26.06.2013г., заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования Туапсинский район в размере 166 278 руб. 49 коп.

Между тем, частично отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о пропуске срока исковой давности было заявлено было устно заявлено представителем администрации МО Туапсинский район и Управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район.

Муниципальное образование Небугское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района о применении срока исковой давности не заявляло.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к части требований о взыскании с муниципального образования Небугское сельское поселение в лице администрации муниципального образования Небугского сельского поселения Туапсинского района неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как уже было указано, в соответствии со справками отдела налоговых доходов управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район № 690/33 от 31.10.2013г. и № 691/33 от 31.10.2013г. по договору № 3300003892 от 06.02.2009г. от общества за период с 06.02.2009г. по 08.10.2012г. по договору аренды поступили в бюджет Небугского сельского поселения поступили денежные средства в размере 575 140, 34 руб. (50%), по договору № 3300003894 от 06.02.2009г. – в размере 714 325, 87 руб. (50%)

Общая сумма перечисленных истцом в бюджет Небугского сельского поселения денежных средств составляет 1 289 466, 21 руб.

Поскольку муниципальным образованием Небугское сельское поселение доказательства возврата денежных средств в размере 1 289 466, 21 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Ива» неосновательного обогащения в размере 1 289 466, 21 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в размере 7 326, 64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы учреждением было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Размер госпошлины при цене иска равной 2 677 367, 98 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 36 386, 83 руб. Требования общества заявлены правомерно в размере 1 455 744, 7 руб. (166 278 руб. 49 коп. + 1 289 466, 21 руб.), что в процентном отношении составляет 54, 38 % от цены иска.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, а ответчики (МО Туапсинский район и МО Небугское сельское поселение Туапсинского района) в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в части удовлетворенных требований с ответчиков взысканию в доход федерального бюджета не подлежит; в части требований, в удовлетворении которых отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 16 602, 5 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом на основании чека-ордера от 28.12.2013г. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требования общества заявлены правомерно в части, составляющей в процентном отношении 54, 38 % от цены иска, постольку расходы последнего по уплате госпошлины по жалобе в размере 1087, 6 руб. подлежат возмещению МО Туапсинский район и МО Небугское сельское поселение Туапсинского района в равных долях (по 543, 8 руб. каждый).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-20235/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» неосновательное обогащение в размере 1 289 466, 21 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 602, 5 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района за счет казны муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 543, 8 руб.

Взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район за счет казны муниципального образования Туапсинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 543, 8 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев