Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-16374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16374/2013

11 марта 2014 года                                                                        15АП-22215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.05.2013 Ряполов Роман Васильевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Геос": директор Сифириди И.Г., паспорт; представители по доверенности Хахуду И.Н., Главатских Л.Н.;

от администрации муниципального образования город Новороссийск: не явился, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-16374/2013, принятое судьёй Левченко О.С., по заявлению открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" к обществу с ограниченной ответственностью "Геос"; администрации муниципального образования город Новороссийск, при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о признании права собственности отсутствующим, признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Учебный комбинат «Приморский», г. Новороссийск (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Геос» (далее – общество), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности общества на мощение, литера XIII, площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, и признании недействительным постановления администрации от 13.04.2010 № 1051 «О формировании и утверждении границ и размеров земельных участков в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а для обслуживания учебного комбината».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела не соответствуют условиям применения такого способа защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика. Спорное имущество находится во владении ответчика и не используется истцом. Спор о земельном участке, связанный с исковыми требованиями, не подтверждается доказательствами, свидетельствовавшими о том, что для эксплуатации здания истца необходим земельный участок больших размеров по сравнению с утвержденными границами. Также суд указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сложившаяся ситуация имела место в результате недобросовестных действий бывшего директора и единственного учредителя ООО «ГЕОС». По мнению истца, спорный объект недвижимого имущества расположен на части земельного участка, находящегося во владении ООО «КУ «Приморский». Спорное мощение объектом недвижимости не является.

В отзыве на жалобу ООО «ГЕОС» просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГЕОС» возражали против удовлетворения жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комбинат образован в результате приватизации ГУП «Учебный комбинат «Приморский» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.11.2006 № 493-р.

В приложении № 2 к распоряжению утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП УК «Приморское», в том числе в указанный перечень вошел земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания комбината, площадью 6298 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108024:1, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, который принадлежал ГУП УК «Приморское» на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление администрации города Новороссийска от 16.03.1999 № 311 и государственный акт КК-2 № 420370004324).

При этом в состав приватизируемого имущества вошло асфальтобетонное мощение (литера XIII), площадью 234,1 кв. м, расположенное на указанном земельном участке. 18 апреля 2007 года на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись № 23-23-48/004/2007-956 и 31.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договорам купли-продажи от 20.06.2007 № 1 – 4 комбинат (продавец) передал в собственность Кралиной Екатерины Яковлевны (покупатель) недвижимое имущество:

- мастерские, литера Б, площадью 244,1 кв. м;

- гараж, литера В, В1, площадью 156, 6 кв. м;

- магазин, литера Е, площадью 12, 1 кв. м;

- мощение, литера XIII, площадью 234,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 3139, 75 кв. м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а.

Согласно пункту 1.3 договоров к покупателю перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего комбинату на основании государственного акта от 25.12.1999 № 4324 и постановления администрации от 16.03.1999 № 311.

Указанный договор послужил основанием для регистрации Кралиной Е.Я. права собственности на все приобретенные объекты недвижимости.  На основании договора дарения от 11.10.2007 Кралина Екатерина Яковлевна (даритель) передала по акту приема-передачи, а общество приняло в дар безвозмездно недвижимое имущество, ранее приобретенное дарителем по договорам от 20.06.2007 у комбината.

Право собственности ООО «Геос» на переданное по договору дарения имущество зарегистрировано 09.11.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Кроме того, на спорном земельном участке располагается административное здание, литера А, площадью 414,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности комбинату.

13 апреля 2010 года администрация с учетом письма ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.08.2008 № 09-07/9834 издала постановление № 1051, в соответствии с которым из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска сформированы земельный участок № 1 площадью 3656 кв. м (под объекты ООО «Геос») и земельный участок № 2 площадью 2642 кв. м (под объекты комбината) путем раздела земельного участка площадью 6298 кв. м (кадастровый номер 23:47:0108024:1), находящегося в собственности Российской Федерации в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а с видом разрешенного использования – обслуживание учебного комбината и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.08.2010 с присвоением кадастровых номеров 23:47:0108024:91 (3656 кв. м) и 23:47:0108024:92 (2642 кв. м).

Истец, ссылаясь на то, что мощение не является объектом недвижимости и его площадь не должна была учитываться при разделе спорного земельного участка для эксплуатации обществом и комбинатом объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Истец указывает, что он является фактическим владельцем мощения, несмотря на его отчуждение в пользу Кралиной Е.Я. и последующей передачи в собственность. Вместе с тем доказательств такого владения комбинат не представил.

Кроме того, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3656 кв. м под объектами недвижимости, в том числе под мощением, принадлежащими на праве собственности обществу свидетельствует о нахождении спорного имущества в фактическом владении ООО «Геос».

 В обоснование нарушения прав и законных интересов регистрацией мощения как объекта недвижимости истец указывает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорный объект лишает комбинат как собственника административного здания исключительного права на выкуп земельного участка в части, занимаемой мощением.  Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации комбинатом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости площадью 414,8 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2642 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108024:92.

Материалы дела, не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о том, что для эксплуатации административного здания необходим земельный участок большей площади, в том числе занятый мощением, в связи с чем доводы истца носят предположительный характер.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из владения комбината в процессе исполнения договора купли-продажи от 20.06.2007 № 4 и последующего заключения договора дарения с обществом, то есть заявленное требование не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.06.2007 комбинат передал в собственность Кралиной Е.Я. мощение именно как объект недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за покупателем 27.08.2007.

Таким