Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-16374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, с момента продажи указанного имущества комбинат знал и не имел возражений относительно отнесения мощения к объектам недвижимости. Располагая указанными сведениями истец также должен был знать о наличии у последующих приобретателей этого имущества исключительного права на приобретение земельного участка под ним.

С настоящим иском в суд комбинат обратился 24.05.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о признании недействительным постановления администрации от 13.04.2010 № 1051 «О формировании и утверждении границ и размеров земельных участков в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1-а для обслуживания учебного комбината» также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что до разрешения судом вопроса о наличии (отсутствии) у мощения статуса недвижимости, истец не знает и не может знать о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Как уже было указано выше, комбинат знал о наличии у спорного мощения статуса недвижимого имущества, в этом качестве мощение зарегистрировано на праве собственности за комбинатом и в дальнейшем реализовано третьим лицам.

Реализуя мощение в качестве объекта недвижимости, истец должен был знать о том, что одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость к покупателю перешли права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

 Вместе с тем принятие оспариваемого постановления (спустя три года после продажи имущества) повлекло изменение правовой позиции комбината относительно характеристики мощения (движимое или недвижимое), что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Действуя разумно и добросовестно, истец, считая мощение движимым имуществом, имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах установленного процессуального срока.

С иском в суд истец обратился 24.05.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-16374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян