Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-12127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12127/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Форвард Менеджмент Групп": Яцук И.А., паспорт, по доверенности от 10.06.2012г.

от ИП Демаковой Л.Г.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу № А53-12127/2013

по иску ООО "Форвард Менеджмент Групп"

к ответчику ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Демаковой Л.Г.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард Менеджмент Групп" (далее – ООО "Форвард Менеджмент Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" (далее – ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН", холдинг, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Демакова Людмила Григорьевна (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «Дамиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Менеджмент Групп» взыскано 282 000 руб. задолженности, 8 584, 68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг «Дамиан» в доход федерального бюджета взыскано 36,19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, холдинг обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, отказав в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из актов приема-передачи груза и документации не видно кто именно принимал груз, когда была выдана доверенность, какими полномочиями было наделено лицо, осуществляющее прием груза. ИП Демакова Л.Г. в отзыве на исковое заявление от 19.12.2013 года пояснила суду, что она ожидала прибытие котельной 6 мая 2013 года, а поскольку котельная была доставлена 4 мая 2013 года, то она не была готова её принять лично. Водители выгрузили котельную в присутствии сторожа, которого она не уполномочивала на принятие груза. ИП Демакова Л.Г. после внешнего и внутреннего осмотра 1-го и 2-го блоков котельной установила, что конструкции имеют повреждения, которые могли быть получены лишь при транспортировке груза. Суду был представлен акт осмотра модульной котельной ИП Демаковой Г.Г. от 04 мая 2013 года, согласно которому при комиссионном осмотре груза с участием специалиста были обнаружены многочисленные внутренние повреждения двух блоков котельной. Комиссия пришла к выводу, что котельная получила повреждения при транспортировке. Эти обстоятельства послужили основанием для ИП Демаковой Л.Г. частично отказаться от оплаты ООО «СПХ «Дамиан» за доставку груза. Сумма предполагаемого восстановительного ремонта Демаковой Л.Г. указывалась 250 300 рублей. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и ст. 796 ГК РФ исполнитель (истец) несет ответственность за сохранность груза заказчика в объеме стоимости всего груза или в размере нанесенного ущерба. Истцом представлен суду акт передачи 1-го блока котельной от 4.05.2013 года водителем Стрельцовым А.В., которым зафиксированы внешние повреждения: «Замята крыша, так как транспортировочные уши были оторваны из-за плохой сварки». Данная запись в акте № 1 полностью подтверждает позицию Демаковой Л.Г. о том, что груз был доставлен с повреждениями, полученными при транспортировке.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворенных требований (взыскания задолженности), и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форвард Менеджмент Групп» (исполнитель) и ООО «Строительно-производственный холдинг «Дамиан» (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № Н5/0413 от 02.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался перевезти вверенный ему заказчиком груз - 2 блока блочно-модульной котельной в пункт назначения - г. Ханты-Мансийск и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза плату, установленную в контракт-заявке № 1 от 04.04.2013г., являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость перевозки была определена сторонами в размере 470 000 рублей, при этом предусмотрена предоплата в размере 40% стоимости перевозки (п. 24, п. 25 контракт-заявки).

Платежным поручением № 3 от 11.04.2013г. ответчиком была произведена предоплата в размере 188 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом груз был доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю вместе с комплектом технической документации, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной № 12 от 25.04.2013г. и актами приема-передачи от 04.05.2013г.

В соответствии с п. 25 контракта-заявки № 1 от 04.04.2013г. заказчик должен был оплатить оставшуюся сумму по договору в течение 2-х банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, однако ответчиком акт выполненных работ не подписан, обязанность по оплате доставки груза по договору № Н5/0413 от 02.04.2013г. в полном объеме не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 98 от 16.05.2013г. с требованием в срок до 25.05.2013г. погасить задолженность по оплате по договору № Н5/0413 от 02.04.2013г., которая осталась без удовлетворения.

Письмом № 60/13 от 18.06.2013г. ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта в связи с наличием претензий к качеству оказания услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом груз был доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю вместе с комплектом технической документации, что подтверждается подписанными обществом и предпринимателем товарно-транспортной накладной № 12 от 25.04.2013г. и актами приема-передачи от 04.05.2013г.

Доводы ответчика о том, что доставленный груз был вручен ненадлежащему лицу, были оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что они не подтверждаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условий контракт-заявки № 1 от 04.04.2013г. грузополучателем является ИП Демакова Л.Г., уполномоченным лицом грузополучателя - Демакова Л.Г.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 12 от 25.04.2013г. и акта передачи первого блока от 04.05.2013г., первый блок котельной Diamangroup V-2000-G-Hw-S-N-2P10 передан Демаковой Л.Г., о чем свидетельствует подпись и печать индивидуального предпринимателя, учиненная на названных документах.

Второй блок котельной Diamangroup V-2000-G-Hw-S-N-2P10 также передан Демаковой Л.Г., что явствует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 12 от 25.04.2013г. и акта передачи второго блока от 04.05.2013г., также содержащих подпись и печать индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по акту от 04.05.2013г. Демаковой Л.Г. передан комплект технической документации по котельной, на котором также стоит подпись и печать предпринимателя.

Факт получения предпринимателем спорного груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по перевозке груза, а именно, повреждение перевозимого товара.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена ст. 796 ГК РФ, согласно п. 2 которой ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В соответствии с п. 3 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками, вину перевозчика. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт осмотра модульной котельной от 04 мая 2013 года с указанием повреждений блоков котельной составлен комиссией предпринимателя в одностороннем порядке, без участия представителей перевозчика.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия, характера и причин повреждения оборудования, однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.

Более того, как следует из представленных ответчиком письменных пояснений Демаковой Л.Г., в настоящее время оборудование собрано и запущено в работу, поврежденные детали были полностью заменены и не сохранились.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия