Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-30327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения объектом недвижимости.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств фактического владения спорным имуществом.

Доводы о том, что фактическими владельцами помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1 являются члены ТСЖ «Парус», документально не подтверждены.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права собственности ответчика сама по себе может восстановить фактическое владение и придать истцу титул собственника незавершенного строительством объекта либо лица владеющего им на ином предусмотренном законом праве.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Предметом спора в рамках дела № А32-30801/2011, как указал истец, является требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и Севостьяновым В.П., а также о признании права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ «Парус».

Обстоятельства наличия либо отсутствия прав  истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела об избрании ненадлежащего способа защиты прав.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу №А32-30327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1102301002572/ ИНН 2301043322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов