Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-10900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почерковедческая экспертиза подписей Золотухиной Е.В., учиненных на первичных документах от имени руководителя ООО «Стройлидер».

Согласно Заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 11.03.2013 № 2013-108 в счетах-фактурах № 25 от 30.06.2010, № 52 от 20.09.2010, № 54 от 30.09.2010, № 64 от 26.11.2010, № 65 от 30.11.2010, № 66 от15.12.2010, № 68 от 15.12.2010, № 69 от 15.12.2010, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2010, № 2 от 15.12.2010, № 3 от 15.12.2010, № 4 от 15.12.2010, № 5 от 15.12.2010, № 6 от 15.12.2010, № 7 от 26.11.2010, № 8 от 26.11.2010, № 9 от 26.11.2010, № 1 от 26.11.2010, № 2 от 26.11.2010, № 3 от 26.11.2010, № 4 от 26.11.2010, № 5 от 26.11.2010, № 6 от 26.11.2010г подписи от имени Золотухиной Е.В. выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи Золотухиной Е.В. (т. 6 л.д. 77-121).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента-поставщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество, полагая протокол допроса Золотухиной Е.В. ненадлежащим доказательством, указывает, что он составлен 03.06.2011, то есть по поручению от 08.10.2012 № 13-31/1095 по иной проверке.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что Золотухиной Е.В. не задавались вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Росжилстрой», поскольку как следует из протоколов допросов Золотухина Е.В. отрицает какое-либо отношение как к создании ООО «Стройлидер», так и к хозяйственным операциям с участием данного юридического лица, а также подписание документов от его имени.

Отбор образцов почерка и подписей Золотухиной Е.В. произведен должностным лицом МИФНС России № 15 по Новосибирской области с предупреждением лица о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколах проставлена подпись Золотухиной Е.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания полагать, что Золотухина Е.В. при отборе образцов подписей и почерка заблуждалась относительно характера производимых процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что Золотухина Е.В. не обращалась в суд с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как должностном лице ООО «Стройлидер», поскольку в материалы дела представлено заявление Золотухиной Е.В. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области о непроизводстве регистрационных действий от имени Золотухиной Е.В. с использованием паспортных данных и признании недействительной регистрации юридических лиц, где Золотухина Е.В. является руководителем и учредителем, т.к. данные действия были произведены без ее согласия и участия.

В данном случае неполучение в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 12.02.2013 № 11 -16 информации от нотариуса относительно проведения регистрационных действий в виде заверения подписи Золотухиной Е.В. не опровергает показаний Золотухиной Е.В. и данных почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 11.03.2013            № 2013/108, проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 05.03.2013 № 11 -16/1. Для исследования эксперту представлены заверенные печатью ООО «Росжилстрой», подписью директора Большакова С.Н. копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, а также копии протокола от 03.06.2011 № 108 с образцами подписей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации копии первичных документов представлены на экспертизу с заверением печатью и подписью директора общества, копии образцов подписи Золотухиной Е.В. отобраны должностным лицом налогового органа с предупреждением лица об уголовной ответственности.

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что с постановлением от 05.03.2013 № 11-16/1 о назначении экспертизы представитель общества Зубченко Е.Н. по доверенности от 04.02.2013 ознакомлена 05.03.2013 (т. 6 л.д. 123-125). Проведение экспертизы окончено 11.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.03.2013, заключение эксперта от 11.03.2013 и уведомление № 11-007348 от 12.03.2013 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 12.03.2013 представителю ООО «Росжилстрой» Зубченко Е.Н. по доверенности от 04.02.2013 (т. 8 л.д. 79-83).

Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

То обстоятельство, что эксперту не передана для производства почерковедческого исследования копия счета-фактуры от 08.06.2010 № А20 и в отношении указанного документы выводы в заключении отсутствуют, не влияет на выводы о достоверности представленных обществом в обоснование права на вычет документов.

Обстоятельство подписания счетов-фактур и актов формы КС-2 от имени Золотухиной Е.В. иным лицом не может свидетельствовать об их достоверности, однако, оценивается судом в совокупности с результатами допроса Золотухиной Е.В., отрицающей подписание любых документов от имени ООО «Стройлидер».

Вывод суда о несовершении хозяйственной операции общества и ООО «Стройлидер» также основан на следующих обстоятельствах.

Анализом денежных потоков по расчетным счетам ООО «Стройлидер», открытых в КУ АКБ «Славянский Банк», ЗАО ГК «АСВ», ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк», Новосибирском Филиале ОАО «РГС Банк» установлено следующее. По расчетному счету № 40702810609090000225 движение денежных средств не установлено; по расчетному счету № 40702810709000001392 производилась оплата за услуги Интернет-банк, за чековую книжку, общая сумма поступлений, списаний - 4700 руб.; по расчетному счету № 40702810814000002850, открытому в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) представлен ответ Агентства по страхованию вкладов № 03к/60034 от 09.11.2012 о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

Анализом движения денежных средств по данному расчетному счету установлено, что за период с 18.01.2010 (дата открытия) по 01.10.2010 (дата закрытия) поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», общая сумма поступлений за период 732 881 818 руб. Списаны денежные средства в адреса различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы». Общая сумма списаний - 732 881 818 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств. При этом расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений не производились.

Проанализировав расчетные счета ООО «Росжилстрой» и ООО «Стройлидер» налоговая инспекция установила, что оплата за выполнение работ производилась путем внесения авансовых платежей, т.е. ранее фактических дат сдачи-приемки выполненных работ. Оплата произведена в июне - 6 815 382 руб., сентябре - 6 999 404,5 руб., тогда как работы выполнены: 08.06.2010 на сумму 2 697 500 руб., 30.06.2010 на сумму 4 117 882 руб., 20.09.2010 на сумму 1 121 411 руб., 26.11.2010 на сумму 1 604 208 руб., 30.11.2010 на сумму 1 370 448 руб., 15.12.2010 на сумму 5 586 916,27 руб.

В рамках проверки опрошен заместитель директора ООО «Росжилстрой» Медведева Е.В. (протокол допроса № 1 от 06.11.2012), которая пояснила, что никогда не встречалась с руководителем или сотрудниками ООО «Стройлидер», на подпись представлялись готовые первичные документы, проверенные сметным отделом и бухгалтерией. В 2010 году в ООО «Росжилстрой» главным энергетиком являлся Токарев М.В., который осуществлял поиск подрядных организаций и осуществлял контроль за выполнением работ на объектах (т. 6 л.д. 50-52).

Согласно протоколу допроса № 1 от 08.11.2012 Токарев М.В. по вопросу взаимоотношений и заключения договоров с ООО «Стройлидер» пояснил, что ООО «Стройлидер» знакомо ему по исполнительной документации, договоров и первичных документов с ООО «Стройлидер» не подписывал, т.к. поиск субподрядчиков и заключение с ними договоров не входило в его должностные обязанности. С руководителями ООО «Стройлидер» никогда не встречался. В основном все субподрядчики были приглашены заказчиком ОАО «НЭСК-Электросети» (т. 6 л.д. 53-55).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило способ отыскания контрагента, контроль выполнения работ не производился.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Стройлидер» зарегистрировано в г. Новосибирске, при этом работы, реализованные в адрес ООО «Росжилстрой», выполнялись на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа, содержащихся в информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 №САЭ-3-13/182@ у ООО «Стройлидер»