Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-10900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиалы и обособленных подразделения в других регионах, а именно в Краснодарском крае не зарегистрированы.

Численность сотрудников ООО «Стройлидер» в 2010 году составляет 1 человек, информацией о транспортных средствах и об имуществе организации, лицензии, налоговая инспекция по месту регистрации контрагента не располагает.

При проверке первичных документов, а именно договоров и актов выполненных работ установлено, что работы (установка железобетонных опор, разработка грунта, засыпка траншей, развозка конструкций, подвеска проводов, устройство ответвлений) требуют специальной техники, трудозатрат и затрат времени на их выполнение.

В суде первой инстанции установлено, что командировочные удостоверения работников ООО «Стройлидер», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что организация не имела физической возможности осуществления данного вида деятельности в регионе (Краснодарский край), отличном от своего местонахождения (г. Новосибирск).

Исследовав представленные обществом в обоснование дальнейшей реализации работ договоры подряда, заключенные обществом и ОАО «НЭСК-электросети», акты формы КС-2, счета-фактуры (т. 2, 3, 4, 5), при сопоставлении актов формы КС-2, выставленных ООО «Стройлидер» обществу и обществом в адрес ОАО «НЭСК-электросети» судом первой инстанции установлено, что виды и стоимость работ полностью совпадают, то есть перевыставлены заказчику.

Общество документально не опровергло отсутствие экономической составляющей сделки с ООО «Стройлидер». Представленные расчеты (т. 9 л.д. 33, а также с дополнением от 28.11.2013) не свидетельствуют о рентабельности сделки, поскольку за основу расчета взяты суммы договоров общества с ОАО «НЭСК-электросети», включающие общий объем работ по договорам.

Показания Золотухиной Е.В., зарегистрированной в качестве руководителя ООО «Стройлидер», согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что документы, оформленные от имени субподрядной организации, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройлидер», а именно договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, следует, что документы подписаны лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности организации. Золотухина Е.В. не имела отношения к хозяйственно-финансовой деятельности организации и не передавала свои полномочия другим лицам; фактически работы заказчику не сдавала, следовательно, не могла своими подписями удостоверить факт выполнения работ по договорам с обществом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройлидер» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Стройлидер» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что в действительности ООО «Стройлидер» уплачивало налоги в бюджет в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации работ в пользу общества, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08.

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Стройлидер», во взаимной связи с материалами проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлидер» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не указало какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО «Стройлидер».

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Представленные обществом доказательства в подтверждение проявления должной степени  осмотрительности при выборе контрагента (т. 5 л.д. 99-111, т. 9 л.д. 25-27), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Стройлидер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и  данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Стройлидер» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «Стройлидер», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,