Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-11474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 и 5 данного Постановления.

Как следует из буквального содержания договоров на возмещение дополнительных затрат по содержанию и ремонту федеральных дорог от 24 ноября 1997 года и 22 марта 2000 года обязательство владельца федеральных дорог при сопоставлении его с другими условиями и смыслом договоров в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской федерации) сводится лишь к возмещению предполагаемых дополнительных затрат подрядчика по содержанию, ремонту охране и эксплуатации объектов дорожного сервиса, не покрытых суммой годового сбора за пользование объектами дорожного сервиса.

Т.е. правоотношения сторон в рамках указанных договоров являются смешанными и в части реконструкции и возведения новых объектов регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, не предполагающей возникновение у подрядчика доли в праве на объект строительства.

Указанное в пунктах 1.2.3 договоров условие о том, что в случае превышении размера оплаты подрядчиком в соответствии  с представленным расчетом, превышающая часть оплаты не засчитывается в счет оплаты здания и сооружений при заключении договора купли-продажи комплекса дорожного сервиса с подрядчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами условий купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения истца о возникновении между ним и ответчиками инвестиционных отношений.

Согласно представленному в дело уведомлению от 11.09.200 № 05-01/08-7790 Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края принято решение об изъятии из оперативного управления ГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» неиспользуемого объекта недвижимого имущества  - незавершенного капитального строительства комплекса дорожного сервиса «Автокемпинг», находящегося по адресу: г.Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, автодорога Новороссийск- Керченский пролив, км. 7 справа и создании комиссии по приватизации указанного  имущества.

Доказательства завершения процедуры приватизации спорного имущества в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 195,196,200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требования пропущен. Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, не позднее 2005 года, т.е. с момента получения письма  Упрдор «Кубань» от 6 апреля 2005 года №08/935, в котором указано на отсутствие юридически правильно оформленных отношений с истцом в части использования федерального имущества и предложено начать проведение процедуры передачи объекта в аренду.

С иском ООО «Базис» обратилось 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам и удовлетворения заявленных истца о признании за ним доли в размере 82,73% во вложенных денежных средствах в строительство спорных объектов, не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ оснований  для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013  и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу №А32-11474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов