Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-11060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11060/2008-69/137

04 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-6972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.04.2008 г. № 23-Д Сидорова В.А., паспорт 3297 № 065180, выдан Центральным РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 08.10.1998 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.07.2008 г. № 3830 Захарьевой Т.И., паспорт 0399 № 167295, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 06.09.1999 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 62501);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Тихорецк

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 г. по делу № А32-11060/2008-69/137

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к администрации муниципального образования г. Тихорецк,

при участии автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район»,

о признании недействительными постановлений главы муниципального образования г. Тихорецк,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления главы муниципального образования г. Тихорецк от 06.02.2008 г. № 248 и постановления от 07.02.2008 г. № 262.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 года признано недействительным постановление главы муниципального образования город Тихорецк от 07.02.2008 г. № 262 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 26 декабря 2007 года № 5045 «О предоставлении в аренду ООО «ВИСТА» земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186, как противоречащее Земельному кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован не соответствием правового основания принятия оспариваемого постановления № 262 от 07.02.2008 г. фактическим обстоятельствам дела, а также тем, что действующим законодательством допускается до 01.01.2010 года возможность предоставления земельных участков для строительства в отсутствие правил землепользования, которые в свою очередь, являются одним из оснований подготовки документации по планировке территории. Суд пришел к выводу, что по смыслу действующего законодательства отсутствует юридическая зависимость возможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта от наличия документа по планировке территории. Таким образом, суд указал, что отмена постановления, которым был утвержден проект планировки территории для размещения объекта строительства, не является основанием для отмены распорядительного ненормативного акта о предоставлении незастроенного земельного участка с предварительным согласованием места размещения. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением от 06.02.2008 г. № 248 было правомерно и обоснованно отменено постановление от 30.08.07 № 2637 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения торгово-развлекательного комплекса в северо-восточной части города Тихорецка», так как представленная на утверждение проектная документация не содержала в полном объеме документы, предусмотренные статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 07.02.2008 г. № 262 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 26 декабря 2007 года № 5045 «О предоставлении в аренду ООО «ВИСТА» земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186».

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то, что заявителем не были выполнены требования органа местного самоуправления, изложенные в постановлении о предоставлении земельного участка от 26.12.2007 г. № 5045, о представлении подтверждения заключения договора аренды, а также были представлены не в полном объеме документы по проекту планировки территории, предусмотренные статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд также не учел то обстоятельство, что распоряжение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства было отменено распоряжением главы муниципального образования город Тихорецк от 17 марта 2007 года № 215-р.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВИСТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами администрации муниципального образования Тихорецкий район, сославшись на то, что общество согласно требованиям постановления от 26.12.07 № 5045 заключило 26.12.2007 г. договор аренды земельного участка, а 08.02.2008 г. обратилось в Тихорецкий отдел УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации указанного договора, в связи с чем полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отмены постановления о предоставлении обществу земельного участка от 26.12.2007 г. № 5045. Кроме того, общество ссылается на то, что отмена постановления, которым был утвержден проект планировки территории для размещения объекта строительства, не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ВИСТА» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 07.02.2008 г. № 262 «Об отмене постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 26 декабря 2007 года № 5045 «О предоставлении в аренду ООО «ВИСТА» земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186».

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом заместителя главы МО г. Тихорецк от 20.07.2007 г. № 3893 обществу с ограниченной ответственностью «Виста» было сообщено, что размещение торгово-развлекательной инфраструктуры в северо-восточной части города Тихорецка по улице Октябрьской, в районе ФАД «Кавказ» Павловская - Махачкала предусмотрено генеральным планом муниципального образования города Тихорецк и соответствует перспективному плану развития территории.

12 октября 2007 года постановлением главы МО г. Тихорецк № 4107 утвержден проект границ земельного участка площадью 17872 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного в северо-восточной части города Тихорецка по улице Октябрьской, в районе ФАД «Кавказ» Павловская – Махачкала, км 35+850 (справа), с определением вида разрешенного использования – для размещения объекта «Торгово-развлекательный центр».

Постановлением главы МО г. Тихорецк от 16.10.2007 г. № 873-р ООО «Виста» утвержден акт выбора земельного участка от 23.08.2007 г. площадью 17872 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного в северо-восточной части города Тихорецка по улице Октябрьской, в районе ФАД «Кавказ» Павловская – Махачкала, км 35+850 (справа) и предварительно согласованное место размещения объекта «Торгово-развлекательный центр» на земельном участке.

Согласно копии кадастрового плана, имеющейся в материалах дела, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:50:01 01 005:1186 с видом разрешенного использования – для размещения объекта «Торгово-развлекательный центр».

Постановлением главы МО г. Тихорецк от 26.12.2007 г. № 5045 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Виста» на срок до 20.12.2010 года. Данное постановление впоследствии было отменено постановлением главы МО г. Тихорецк от 07.02.2008 г. № 262, которое и было оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы в обоснование законности постановления от 07.02.2008 г. № 262 ссылается на нарушение заявителем условий, установленных постановлением главы МО г. Тихорецк от 26.12.2007 г. № 5045, согласно которым общество должно было в месячный срок заключить договор аренды и в трехмесячный – обратиться в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, администрация полагает, что основаниями отмены постановления о предоставлении ООО «Виста» земельного участка явилось неполное представление обществом документов по проекту планировки территории, предусмотренных статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отмена постановления главы МО г. Тихорецк от 30.08.07 № 2637 об утверждении проекта планировки.

Указанные доводы администрации муниципального образования Тихорецкий район в полном объеме были оценены и исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Представленной копией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186 от 26.12.2007 г. № 5000002099, а также распиской Тихорецкого отдела УФРС по КК от 08.02.2008 г. о получении документов, поданных на государственную регистрацию указанного договора аренды подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Виста» были в полном объеме выполнены предписания, установленные постановлением главы МО г. Тихорецк от 26.12.2007 г. № 5045, в сроки, предусмотренные данным ненормативным правовым актом. В связи с этим доводы администрации о невыполнении указанных предписаний органа местного самоуправления являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по смыслу пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ необходимость подготовки документов по планировке территории, предшествующая предоставлению земельного участка, возникает при предоставлении земельного участка в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Как следует из материалов дела предоставленный ООО «Виста» для строительства земельный участок является свободным от застройки. Доказательства заключения обществом договора о развитии застроенной территории, обусловливающего подготовку проекта планировки территории, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ, абзацем 12 пункта 15 статьи 3 Федерального